ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-10478/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д. рассмотрела заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-70597/09-53-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) к Правительству города Москвы (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Белимар" (г. Москва) об обязании солидарно возместить ущерб

Третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Баварские традиции" (г. Москва), Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось (далее - Росимущество) в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы и закрытому акционерному обществу "Белимар" (далее - общество) об обязании солидарно возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерации, а именно: восстановить незаконно снесенное нежилое двухэтажное здание - памятник архитектуры "Главный дом усадьбы И. Лукина", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес Большая Сухаревская пл., д. 9/1 стр. 1), в тех же границах на том же земельном участке и передать его Российской Федерации в лице Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Росимущество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. В своем заявлении Росимущество указывает на то, что суды трех инстанций вопреки нормам действующего законодательства неверно определи правовой статус и принадлежность уничтоженного памятника, а потому необоснованно отказали истцу в возмещении причиненного Российской Федерации ущерба.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительством города Москвы 14.05.2002 издано постановление N 340 "О воссоздании, реконструкции памятника архитектуры "Городская усадьба конца XVIII - начала XIX веков" по адресу: ул. Большая Спасская, дом 1/9, строение 1".

Из пункта 1 этого постановления следует, что Правительством города Москвы было принято предложение государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - управление охраны памятников) и общества об осуществлении последним за счет собственных и привлеченных средств работ по восстановлению памятника архитектуры "Городская усадьба конца XVIII - начала XIX веков". В постановлении отмечается, что общество является собственником подлежащего реконструкции объекта.

Пунктом 3.6 постановления от 14.05.2002 N 340 обществу предписано после завершения работ по воссозданию памятника заключить с управлением охраны памятников охранный договор. В пункте 6 упомянутого постановления управлению охраны памятников поручено оформить в установленном порядке планово-реставрационное задание на воссоздание и реконструкцию памятника архитектуры.

Согласно сведениям, представленным по запросу Росимущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, упомянутое недвижимое имущество перешло в собственность общества по договору купли-продажи от 30.05.2002 N ВАПМ-МКИ 1 N 17314, заключенному со специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Ссылаясь на то, что Правительство города Москвы неправомерно распорядилось находящимся в федеральной собственности памятником архитектуры путем заключения договора купли-продажи от 30.05.2002 N ВАПМ-МКИ 1 N 17314 с обществом, а последнее незаконно произвело его снос, возведя на месте памятника новый объект недвижимости, Росимущество обратилось в суд с требованием о возмещении причиненного Российской Федерации вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что здание усадьбы И. Лукина на момент его отчуждения обществу находился в собственности Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный памятник архитектуры не входил в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, а потому не являлся федеральной собственностью. Судом также было отмечено, что Росимуществом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Российской Федерации земельного участка, на котором размещался упомянутый памятник архитектуры.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив принятый им судебный акт без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327).

Советом Министров РСФСР 04.12.1974 было принято Постановление N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624). Названным постановлением в список памятников культуры государственного значения наряду с иными подлежащими охране объектами включен жилой дом конца XVIII века, расположенный по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В соответствии с пунктом 2 данного Указа к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 с учетом принятых к нему дополнений.

В числе таких дополнений в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 названо и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, включающее в себя памятник архитектуры конца XVIII века по адресу: Большая Колхозная пл., д. 9.

В рамках проводимых мероприятий по возвращению исторических наименований улицам города Москвы постановлением Правительства города Москвы от 25.10.1994 N 968 Большой Колхозной площади возвращено историческое наименование - Большая Сухаревская площадь.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что снесенное здание усадьбы, имевшее на дату его отчуждения обществу, почтовый адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1 стр. 1 постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Между тем, суды, исходя из положения Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не дали этому обстоятельству правовую оценку, отклонив доводы истца о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации. Суды всех трех инстанций также не приняли во внимание тот факт, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, которым городской усадьбе конца XVIII - начала XIX веков присвоен особый статус прямо поименовано в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 в числе правовых актов, которые определяют состав памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. Последующее изменение почтового адреса по сравнению с тем, который был первоначально указан в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, не влечет за собой изменение его правового статуса и режима охраны.

В материалах дела имеется паспорт памятника истории и культуры, составленный в отношении упомянутого здания, содержащий в себе его подробное описание, а также историческое обоснование его отнесения к особо охраняемым объектам культурного наследия. Из данного паспорта усматривается, что статус памятника государственного значения был приобретен названным объектом в связи с его включением в постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327. На дату составления этого паспорта памятник архитектуры - Главный дом усадьбы Лукина конца XVIII века имел адрес местонахождения: г. Москва, Сухаревская пл., д. 9/1.

Согласно справкам Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) от 26.03.2009 и от 30.03.2009 N 1358 объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9 имеет альтернативный адрес: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 9/1 стр. 1. В своих пояснениях по делу ни представитель общества, ни представитель Правительства города Москвы не оспаривают тот факт, что здание, в отношении которого Росимуществом заявлено требование, и здание, приобретенное обществом по договору купли-продажи от 30.05.2002 N ВАПМ-МКИ 1 N 17314, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указания на историческую и культурную значимость объекта имеются и в акте технического состояния памятника истории и культуры от 16.07.2001 N 547, подписанном между обществом и управлением охраны памятников, которое также было представлено истцом в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Однако названные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. В свою очередь, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца не нашел несоответствий между выводами судов и обстоятельствами, установленными по делу.

Поскольку при разрешении вопроса о праве на спорное здание суды не приняли во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 20.02.2995 N 176, постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, от 04.12.1974 N 624, а также не дали должную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, их выводы об отсутствии у Российской Федерации права собственности на упомянутое здание усадьбы конца XVIII века являются несостоятельными.

Необоснованны и ссылки судов на непредставление истцом доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на земельный участок, занятый спорным объектом.

Одним из критериев разграничения прав на землю между публичными образованиями является отнесение находящегося на соответствующем земельном участке недвижимого имущества к тому ли иному уровню собственности (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"). Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением и сооружением, определяется принадлежностью расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что вопрос о праве на земельный участок является производным, а потому не связан с настоящим спором и не может повлиять на результаты его разрешения, указания судов на необходимость предоставления истцом в числе прочих доказательств и документов, подтверждающих право федеральной собственности на такой участок, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о правомерности отчуждения здания памятника архитектуры обществу, суды, тем не менее, не предложили ответчикам представить договор купли-продажи от 30.05.2002 N ВАПМ-МКИ 1 N 17314, который был заключен между обществом и специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы в отношении указанного объекта. Суды в нарушение норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели ходатайство Росимущества, изложенное им в исковом заявлении, об истребовании этого доказательства у ответчиков.

В отсутствии такого доказательства в материалах дела вывод судов о том, что общество правомерно стало собственником памятника архитектуры, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Неправильное применение судами норм материального права по вопросу принадлежности памятника архитектуры не позволило арбитражным судам рассмотреть по существу требование истца о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации в результате сноса названного объекта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело N А40-70597/09-53-456 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010;

2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30.09.2010 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Г.Д.ПАУЛЬ