ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-8906/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б., рассмотрев повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Тарко-Сале от 20.08.2010, дополненное заявлением от 23.08.2010, о пересмотре в порядке надзора решения от 09.09.2009 по делу N А81-877/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к ООО "УК "Русгазинжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2005 N 7-08/6, заключенному между ООО "Стройэкспо" (подрядчиком) и ООО "Прогресс" (субподрядчиком), и договору поручительства от 27.04.2006 N 1, заключенному к указанному договору между истцом и ответчиком, и по встречному иску ответчика о признании незаключенным упомянутого договора поручительства,

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-8906/10 заявителю - ООО "Прогресс" было отказано в передаче дела N А81-877/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу решения суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010, которым было оставлено без изменения данное решение суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум.

Согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов не допускается.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" при повторной обращении с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора иных оснований не приведено. Представленное заявителем дополнение к поданному заявлению не содержит новых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, так как в нем приведены обстоятельства, касающиеся другого договора подряда, относящиеся к другому делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление ООО "Прогресс" от 20.08.2010, дополненное заявлением от 23.08.2010, о пересмотре в порядке надзора решения от 09.09.2009 по делу N А81-877/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвратить заявителю.

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА