ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-7529/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (Ярославская обл., г. Переславль-Залесский), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-20419/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (Ярославская обл., г. Переславль-Залесский) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд

 

установил:

 

ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СП "Радослав" о взыскании 107 594 924 руб. неосновательного обогащения, 5 696 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 324 140 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение от 17.06.2009 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 90 147 758 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5 631 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 324 140 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 21.01.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ГУП "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "СП "Радослав" (исполнитель) на основании протокола совещания в администрации губернатора Пермского края о строительстве жилых домов в г. Березники от 21.06.2007 и в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), от 29.05.2007 N 01-15/3-к, заключены государственный контракт от 18.07.2007 N 14/2007-СМР на выполнение подрядных работ для государственных нужд и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2007 N 1, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект и строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилых домов в кварталах 12, 13 правобережного района г. Березники Пермского края", согласно утвержденного технического задания на проектирование и проектной документации.

Начало работ определено с момента получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которое должно быть оформлено не позднее 15 дней после подписания данного государственного контракта; окончание работ - I очередь (10 000 кв. м) - 01.12.2007, II очередь (10 000 кв. м) - 01.01.2008.

Стоимость работ определена в размере 440 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения рабочей документации, а также изменяется пропорционально индексу инфляции в строительстве, определяемому МВК по ценообразованию в строительстве на дату выполнения работ. Стоимость работ складывается из расчета 22 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартир.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю 247 808 800 руб.

В соответствии с п. 11.1 государственного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт без возмещения исполнителю убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения выполняемых работ, в случае задержки исполнителем хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 14.11.2008 N 01-10/1172 о расторжении государственного контракта в связи с нарушением ответчиком срока выполнения.

Пунктом 11.3 спорного контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по совместному решению заказчика и исполнителя незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определенном ими совместно.

Объем выполненных работ определен с участием представителей исполнителя, заказчика и с привлечением независимой специализированной организации - ЗАО "ЮКЕЙ-Инжиниринг".

В соответствии с отчетом об экспертизе выполненных физических объемов работ по спорному объекту, составленном ЗАО "ЮКЕЙ-Инжиниринг", стоимость выполненных исполнителем работ составила 140 340 967 руб.

Полагая, что разница между полученными денежными средствами в сумме 247 808 800 руб. и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика, кроме того, исполнителем нарушен срок сдачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды признали установленным факт расторжения спорного контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.12.2009 N 145, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 157 661 041 руб. 07 коп. из расчета 22 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартир и установленной проектной документацией общей площади подлежащих строительству квартир - 12 070,16 кв. м.

Судами установлено, что акты формы КС-2 не подтверждают объем фактически выполненных работ, противоречат установленному судами объему выполненных работ. Справки формы КС-3 содержат стоимость работ выше установленной государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом уплаченного истцом авансового платежа и оплаты выполненных этапов работ в размере 247 808 880 руб., разница в сумме 90 147 758 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав факт неосновательного обогащения ответчиком установленным, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 5 631 730 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ в сроки, предусмотренные п. 5.1 государственного контракта, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении указанного обязательства в материалах дела отсутствуют (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки по договору в размере 8 324 140 руб.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20419/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА