ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-9956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миллера Якова Робертовича (ул. Радищева, д. 24, кв. 17, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 по делу N А65-20312/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Миллера Якова Робертовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ул. Сулейманова, 1а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) от 27.02.2009 N 2-16-47/1 в части начисления 252 694 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Миллер Яков Робертович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.02.2009 N 2-16-47/1 в части начисления 252 694 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере налоговых правоотношений, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, налоговый орган может самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет, и обязан производить такой зачет; на этом основании переплата, образовавшаяся в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежала зачету инспекцией в счет недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы с физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого социального налога (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.02.2009 N 2-16-47/1, на основании которого инспекцией 27.02.2009 принято решение N 2-16-47/1, которым заявителю доначислены налоги, а также начислены пени и штрафы, в том числе 363 256 рублей налога на добавленную стоимость, 157 849 рублей 89 копеек пени и 26 894 рублей штрафа по данному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, сослался на подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 1 статьи 163, пункт 1 статьи 171, пункты 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что факт неотражения в акте проверки налоговых периодов, в которых нарушений установлено не было (март, май, октябрь, декабрь 2005 года; август, декабрь 2006 года) не повлиял на правильность определения суммы неполной уплаты налога на добавленную стоимость; оспариваемая сумма в размере 252 694 рублей к возмещению по налогу на добавленную стоимость заявлена не была; на дату вынесения оспариваемого решения истекло три года с момента окончания налоговых периодов за март, май, октябрь, декабрь 2005 года.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды правомерно сочли необоснованным довод заявителя о том, что у него имелись суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, которые перекрывают или равны заниженным суммам налога в последующих налоговых периодах, и должны были быть зачтены инспекцией самостоятельно при принятии оспариваемого решения.

Такой вывод судами сделан в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих право заявителя на возмещение сумм указанного налога из бюджета, а также сведений о факте его обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении налога.

Следовательно, оснований считать указанные заявителем суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 176, а также статьи 78 Кодекса, относящейся к зачету или возврату сумм излишне уплаченного налога, у судов не имелось.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами первой и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.

Позиция предпринимателя, изложенная в надзорном заявлении, по существу направлена на переоценку обстоятельств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-20312/2009-СА1-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 по делу N А65-20312/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ