ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-9528/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 по делу N А63-17729/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразинвест" (355006, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.08.2009 N 14-17/012594.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Евразинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.08.2009 N 14-17/012594 об оставлении без рассмотрения жалобы общества на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) от 18.06.2009 N 156, N 15.

Управлением жалоба общества на решения инспекции оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к ней приложена незаверенная надлежащим образом доверенность на представителя Фоломеева А.В. от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 требование общества удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из того, что управление, оставив жалобу общества без рассмотрения, вышло за пределы предоставленных ей налоговым законодательством полномочий и тем самым нарушило право общества на досудебный порядок обжалования решений инспекции от 18.06.2009 N 156, N 15.

Постановлением от 05.02.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 11.11.2009 отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба общества на решения инспекции от 18.06.2009 N 156, N 15 подана в управление Фоломеевым А.В. на основании незаверенной ксерокопии доверенности от 01.07.2009, выданной генеральным директором общества. Учитывая названное обстоятельство, суд счел, что Фоломеевым А.В. при обращении в управление с жалобой на решения инспекции не подтверждено надлежащими документами наличие у него полномочий на представление интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 отменил, решение суда первой инстанции от 11.11.2009 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном споре довод управления о несоответствии ксерокопии доверенности, выданной представителю общества, требованиям действующего законодательства, не может быть признан основанием для вывода суда о правомерности обжалуемых действий управления.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы законодательства.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, приведенный в заявлении довод управления о несоответствии требованиям действующего законодательства ксерокопии доверенности, выданной представителю общества, заслуживает внимания. Согласно статье 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку названные решения инспекции были обжалованы от имени общества его уполномоченным представителем, то прилагаемая к жалобе доверенность должна была соответствовать требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу о том, что данный довод управления не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из заявления управления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, обществом была направлена в управление повторная жалоба от 11.11.2009 на решения инспекции от 18.06.2009 N 156, N 15. При этом указанная жалоба была подписана руководителем общества, то есть были устранены обстоятельства, послужившие ранее оставлению жалобы без рассмотрения. Управлением эта жалоба была рассмотрена и по ней принято решение от 11.12.2009 N 14-17/019958 об оставлении решений инспекции от 18.06.2009 N 156, N 15 без изменения. Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу N А63-10185/2009-С4-30, рассмотревшим налоговый спор по существу, указанные ненормативные акты инспекции признаны незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-17729/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН