ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11580/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (истец), г. Чебоксары от 29.07.2010 N 314 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-2364/2009,

по иску ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" к ООО "РосМак" об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "РИГАТОН" по свидетельству от 14.08.2008 N 357411 и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 450000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании компенсации, при этом сумма компенсации уменьшена до 400000 рублей, в удовлетворении требований об обязании прекратить незаконное использование обозначения "РИГАТОНЫ" отказано, поскольку ответчик добровольно прекратил использование указанного обозначения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: сумма компенсации уменьшена до 100000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. Заявитель полагает, что под одним случаем неправомерного использования спорного товарного знака следует понимать одно нанесение товарного знака на упаковку товара, поэтому с учетом 30 упаковок с нанесенным ответчиком товарным знаком "РИГАТОНЫ" сумма компенсации должна составлять не менее 300000 рублей. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что ООО "Вавилон" является обладателем исключительного права на товарный знак "РИГАТОН" в отношении товаров 30-го класса МКТУ (вермишели, изделий макаронных, лапши, кондитерских изделий), согласно свидетельству на товарный знак от 14.08.2008 N 357411, с датой приоритета 27.07.2007.

В ходе проверки деятельности на складе ООО "РосМак" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии были обнаружены 23 бумажных мешка массой нетто по 20 килограммов каждый с макаронными изделиями, на которые прикреплены ярлыки с указанием наименования продукции "РИГАТОНЫ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу N А79-4060/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии ООО "РосМак" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

После принятия названного судебного акта ООО "Вавилон" обратилось в суд с требованием о привлечении нарушителя к имущественной ответственности, ссылаясь также на иные факты незаконного использования спорного товарного знака, выявленные в результате приобретения контрафактной продукции у ответчика (6 упаковок и 1 рекламная упаковка).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, установив, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "РИГАТОН", квалифицировал указанные действия как единое нарушение, независимо от количества упаковок, на которых был размещен указанный товарный знак, в связи с чем уменьшил размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в пределах, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-2364/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА