ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11281/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу N А33-15786/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (г. Новосибирск) к государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (г. Кодинск, Красноярского края) об изменении пункта 11.1 государственного контракта от 05.03.2007 N 1, изложив его в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 ноября 2009 года" и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу: вместо 28.02.2008 - срок до 20.08.2009; срок окончания выполнения работ по шестому этапу: вместо 02.06.2008 - срок до 20.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица участвующие в деле: краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (г. Красноярск), Министерство транспорта и связи Красноярского края (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнителем) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.03.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 1) в соответствии со сметой (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к контракту), с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1: начало работ по пятому этапу определено с 01.03.2007 по 28.02.2008, по шестому этапу (экспертиза проекта) с 03.03.2008 по 02.06.2008.

Стоимость контракта определена сторонами в размере 525 000 620 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02.06.2008.

По договору уступки права требования от 07.12.2007 права требования к ЗАО "Сибэнергосетьпроект" по государственному контракту от 05.03.2007 N 1 от Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края перешли государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнить работы в срок, указанный в контракте не представляется возможным по причине задержки предоставления ответчиком исходных данных и внесения изменений в техническое задание после истечения срока действия договора, при этом ответчик отказывается от внесения в контракт изменений в отношении сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению N 1 к государственному Контракту N 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа.

В письме от 05.06.2008 N 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика (ответчика) о следующих причинах задержки в проектировании объектов: увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос. Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО "ФСК ЕЭС" было передано исполнителю по акту приема-передачи от 20.05.2008; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.

В письме от 09.07.2008 N 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.2009 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика; указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили и суд кассационной инстанции с этими выводами согласился, что в данном случае наличия законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении контракта от 05.03.2007 N 1 в судебном порядке не имеется,в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, указали, что на дату обращения истца в суд первой инстанции срок действия государственного контракта истек.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-15786/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА