ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-38767/2009-46-774/16, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 17.07.2009 N 2/14 в части, утвержденной решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2009 N 16-07/003355 (с учетом уточнения требований),

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить по эпизоду включения в доходы кредиторской задолженности, взысканной по решению суда с Финансового управления Администрации города Оренбурга. Общество, в том числе, приводит доводы, свидетельствующие об отсутствии допущенных им нарушений при не отражении данной задолженности в составе внереализационных доходов, указывая на создание резерва по сомнительным долгам, подтвержденное регистрами налогового учета.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанному эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годах суммы кредиторской задолженности, взысканной по решению суда с Финансового управления Администрации города Оренбурга.

Выводы судов соответствуют положениям налогового и бухгалтерского законодательства и основаны на исследованных судами доказательствах. Суды сочли документально неподтвержденными доводы общества о создании резерва по сомнительным долгам и уплату Финансовым управлением администрации города Оренбурга 13 793 975 рублей 54 копеек в 2007 году.

На основании изложенного, коллегия судей установила, что судебные акты по оспариваемому эпизоду вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями. Исследование, установление и переоценка фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы общества не опровергают выводов судов.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку они приняты на основании конкретных обстоятельств данных споров.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением о пересмотре в порядке надзора обществом ошибочно перечислена государственная пошлина.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-38767/2009-46-774/16 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 по тому же делу, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2010 N 2.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Монетный дом" платежное поручение от 20.07.2010 N 2.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ