ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11016/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (пр. Коммунистический, д. 5, г. Северск, Томская область, 636035) от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-6241/09 по заявлению открытого акционерного общества "Городской рынок" (ул. Курчатова, д. 11"А", г. Северск, Томская область, 636037) к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 2095.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2009 заявленное требование частично удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы государства, поскольку вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств. Судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 года. По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 2095 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен в том числе единый налог на вмененный доход, пени и штрафы.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 18.05.2009 N 256 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 331 470 рублей 90 копеек единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2008 года, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в суммах 87 968 рублей 70 копеек, 74 429 рублей, 991 842 рублей 04 копеек, 15 159 рублей 06 копеек.

Основанием доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения по деятельности, связанной с предоставлением торговых мест на земельном участке, предоставленном обществу в аренду постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 21.01.2008 N 49 для осуществления торговой деятельности. В связи с внесением Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ изменений в главы 26.2 и 26.3 Кодекса общество по данному виду деятельности должно уплачивать единый налог на вмененный доход.

По мнению инспекции, обществом предоставлялись не земельные участки, а торговые места. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что обществом нарушены положения подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Рассматривая данный спор, суды установили, что имеющиеся на балансе общества торговые ряды, состоящие из 20 секций (инв. N 3), из 4 секций (инв. N 14), из 7 секций (инв. N 19), из 9 секций (инв. N 13), киоски "Фрукты" (инв. N 23 и N 27), которые могут быть рассмотрены как торговые места, в указанный период обществом не сдавались и не предоставлялись предпринимателям и юридическим лицам для торговли.

Инспекция определяла физические показатели и базовую доходность на основании деклараций лиц, торгующих на указанной территории, которые указывались ими в соответствии с параметрами торгового места, организованного самостоятельно, а, не исходя из площади предоставляемого земельного участка. Нестационарные торговые точки оборудовались предпринимателями и юридическими лицами ежедневно в разных местах.

Руководствуясь положениями главы 26.3 Кодекса Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано обстоятельство, требующее доказывания по данному делу, а именно, установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке общества, указанное в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судами норм права.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела не могут служить основанием доля пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-6241/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА