ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-6213/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Н.Зарубина рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А05-12516/2009 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ул. Урицкого, д. 47, г. Архангельск, 163060; ул. Траловая, 43, г. Мурманск, 183001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, г. Архангельск, 163013) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А05-12516/2009 Арбитражного суда Архангельской области было подано обществом 28.04.2010.

Это заявление было рассмотрено и определением от 26.05.2010 N ВАС-6213/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 было подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.07.2010.

Данное заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 N ВАС-6213/10, поскольку было подано с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не содержало ходатайства о его восстановлении. Другим основанием для возврата заявления явилась его подача с нарушением требований части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.08.2010 (согласно оттиску штампа приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявлении) - с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом не приведено уважительных причин пропуска срока подачи заявления, равно как и не приведено доказательств наличия не зависящих от общества обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока подачи заявления, при том, что первоначальное заявление общества о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта было рассмотрено коллегий судей и вынесено определение от 26.05.2010 N ВАС-6213/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается. Такое повторное обращение не является уважительной причиной пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2010 по делу N А05-12516/2009 Арбитражного суда Архангельской области возвратить заявителю.

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА