ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-11635/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Г. Воронцова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2008 по делу N А10-4933/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "1019 завод по ремонту военно-технического имущества" (Республика Бурятия, Заиграевский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосток" (г. Чита), государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) о взыскании 9 125 578 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, ее потерь в сетях, а также 8 398 765 рублей 79 копеек в связи с несанкционированным разбором горячей воды из тепловых сетей и 579 199 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.08.2010, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом отправлении, то есть с пропуском 3-месячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009.

Согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на неуведомление судами апелляционной и кассационной инстанций о месте и времени проведения судебных заседаний а также на то, что о них общество узнало только из письма от 25.03.2010 N 480 государственного учреждения "2-ая Читинская КЭЧ района" (второго ответчика).

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на пересмотр в порядке надзора названных судебных актов заявлено за пределами шестимесячного срока, в течение которого оно могло быть подано.

Как следует из представленной копии решения от 30.12.2008 в судебном заседании первой инстанции от ООО "Энергосток" участвовала Сергеева Н.И. - директор ООО "Энергосток", кроме того, Сергеева Н.И. по доверенности от 14.03.2008 выступала в качестве представителя второго ответчика ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района". Помимо этого, Сергеева Н.И. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции как представитель ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" по той же доверенности. Таким образом, директор ООО "Энергосток" и представитель ГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Сергеева Н.И. является одним и тем же лицом. Следовательно, сведениями о проведении судебных заседаний и об оспариваемых судебных актах заявитель (ООО "Энергосток") располагал.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2008 по делу N А10-4933/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу с приложением (всего на 42 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА