ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-11797/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Москва) от 17.08.2010 N 1130/050005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50-39302/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (г. Пермь, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - главного судебного пристава по Пермскому краю Безгинова В.А. (г. Пермь, далее - главный судебный пристав) от 27.11.2009 N 40 об отмене постановления от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства N 57/46/61/12/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Пермскому краю по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сюткиной Л.Ю. (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель) принять меры во взысканию оставшейся части задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Москва, далее - банк, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (г. Пермь).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 24.06.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.11.1997, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-26/97-ГК о взыскании с правопредшественника общества в пользу банка задолженности по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком, возбуждено исполнительное производство N 57/46/61/12/2009.

В связи с тем, что взыскатель предъявил названный исполнительный лист к исполнению только 24.06.2005 и, таким образом, срок его предъявления к исполнению по платежам за период с 01.04.1997 по 01.04.2002 к моменту предъявления в службу судебных приставов уже истек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 установлена сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, равная 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых по курсу ЦБ РФ на день платежа. Законность названного постановления установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/2006-А17.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.2009 исполнительное производство N 57/46/61/12/2009 окончено.

По результатам проведенной проверки материалов исполнительного производства, главный судебный пристав 27.11.2009 отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию оставшейся части задолженности.

Полагая, что указанным постановлением главного судебного пристава нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 об установлении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, подтверждена имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/2006-А17, суды пришли к выводу о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 04.11.1997, и, следовательно, о незаконности постановления главного судебного пристава об отмене постановления от 27.03.2009 и обязании принять меры во взысканию оставшейся части задолженности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о регулируемости спорных правоотношений Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Иное толкование заявителем положений Законов об исполнительном производстве N 119-ФЗ и N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-39302/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА