ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-11414/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-14703/09 по иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к открытому акционерному обществу "Тантал" (г. Саратов) о взыскании 557 201 рубля, составляющих убытки, причиненные неисполнением договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение от 04.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неверной оценке договоров, заключенных обществом с открытым акционерным обществом "Тантал" и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтинг", а также на неправильном толковании норм материального права.

Общество указывает, что открытым акционерным обществом "Тантал" не исполнена обязанность по вводу дома в эксплуатацию, что повлекло невозможность заявителем исполнить свои обязательства по передаче в собственность Гладышевой Е.Е. квартиры и послужило причиной возникновения убытков и нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что из договора подряда, заключенного между обществом "Тантал" и обществом "Саратовоблжилстрой", на который заявитель ссылается как основание заявленных требований о взыскании убытков, не следует, что общество "Тантал" (заказчик) принял на себя обязательство по передаче заявителю квартир и что сторонами был согласован срок исполнения такого обязательства. Суд отклонил ссылку заявителя на акт зачета взаимных требований от апреля 2001 г. как основание возникновение такой обязанности у ответчика.

Поскольку обществом не доказано нарушение ответчиком своих договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у заявителя вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Гладышевой Е.Е., заявителем также не доказано.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-14703/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ