ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N ВАС-11225/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны
Анатольевны (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские;
далее - предприниматель) от 07.07.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010
по делу N А54-4329/2009-С5 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению
индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны
Анатольевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской
области (г. Рязань; далее - управление, регистрирующий орган) о
признании незаконными действий по регистрации права залога закрытого
акционерного общества "Газэнергопромбанк"
(г. Рязань) на земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121,
принадлежащий заявителю на праве собственности.
Третьи лица:
закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк"
(г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Звезда
Востока" (г. Рязань), Шувырденков Анатолий
Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской
области от 10.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009
оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 21.05.2010 решение от 10.11.2009 и постановление от
11.01.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые
судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на
нарушение норм материального права, нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о
неприкосновенности частной собственности.
Заявитель считает, что отказ судов в
восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без
надлежащих оснований.
По мнению предпринимателя, регистрация
ипотеки земельного участка, в отношении которого предприниматель стал
собственником, незаконна, так как с заявлением о регистрации залога заявитель
не обращался, согласие на предоставление земельного участка в ипотеку не
выражал.
Предприниматель указывает, что залог
права аренды спорного земельного участка не влечет возникновение залога этого
участка после приобретения его в собственность.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд первой инстанции установил пропуск заявителем установленного
частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
трехмесячного срока. Суд отказал в восстановлении срока, поскольку счел, что
указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин
пропуска срока.
Доводы
предпринимателя об обратном сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств
дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления
фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах иные
доводы, приводимые предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-4329/2009-С5
Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Рязанской области от 10.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 21.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ