ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-11219/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНГА Инвест" (г. Иркутск; далее - общество) от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу N А19-2259/10-17 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) о прекращении залога (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38-38-01/090/2005-277 от 05.01.2006) на объект недвижимости: нежилое помещение - столовая, расположенное на первом этаже 1-этажного крупнопанельного здания, общей площадью 504,5 кв. м (номер на поэтажном плане 1-5, 5а, 6-27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УНГА Инвест" (г. Иркутск), судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Скокова О.В. (г. Иркутск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 решение от 14.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что заемщик по кредитному договору ликвидирован, в силу норм пункта 1 статьи 61, пункта 6 статьи 64, статей 334, 352, 419 ГК РФ кредитное обязательство прекращено, что является основанием для прекращения залога.

Также общество указывает на то, что истец по делу ликвидирован, поэтому суд кассационной необоснованно не прекратил производство по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суд сделал вывод о прекращении ипотеки, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 21).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что в соответствии с указанным толкованием, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Рассматривая дело, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о прекращении залогового обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела, в том числе и в отношении ликвидации истца по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-2259/10-17 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ