ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-11420/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по делу N А49-4658/2009 Арбитражного суда Пензенской области

по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны (заменена на правопреемников - индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н. г. Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" г. Пенза) к открытому акционерному обществу "Канаевское ХПП" (с. Канаевка Пензенской области) о взыскании 5 521 176 рублей 15 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Пенза).

Суд

 

установил:

 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 5 521 176 рублей 15 копеек, а в случае отсутствия денежных средств - на иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, заявление истца удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (ООО "Фирма "Рамис") ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему. Заявитель указывает, что ответчиком предпринимаются меры, связанные с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на подготовку ответчика к заключению крупной сделки, которая может повлечь возможность отчуждения имущества, составляющего более 50% балансовой стоимости активов должника.

Между тем, суды установили, что планируемые ответчиком сделки направлены на получение кредита, а не на отчуждение имущества.

Поскольку других доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им представлено не было, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.

Нарушения единообразия применения и толкования норм права судом кассационной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-4658/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА