ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-10803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Кащеевой Валентины Николаевны (город Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-3185/08-С6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу

по иску Кащеевой Валентины Николаевны (город Курск) (далее - Кащеева В.Н.) к закрытому акционерному обществу "Инженер" (город Курск) (далее - ЗАО "Инженер")

о взыскании 2.967.000 рублей упущенной выгоды, 531.745 рублей 74 копеек процентов на сумму упущенной выгоды, 937.300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Кащеева В.Н. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ЗАО "Инженер" (заказчиком) и Кащеевой В.Н. (дольщиком) заключен договор от 28.03.2005 N 1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, по условиям которого заказчик взял на себя обязательства построить за счет денежных средств дольщика и передать в его собственность административно-бытовое здание, общей проектной площадью 621,6 кв. м по проспекту Хрущева, 20/а в г. Курске (строительный адрес) без отделки.

Стороны предусмотрели, что заказчик должен сдать в эксплуатацию законченное строительством нежилое здание в сентябре 2005 года и осуществить его передачу в собственность дольщика по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию. Дольщик в свою очередь взял на себя обязательства внести фиксированный денежный взнос в сумме 5.200.000 рублей в установленные договором сроки и принять нежилое здание по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Инженер" установленного договором срока передачи нежилого здания, Кащеева В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, процентов на сумму упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ввода нежилого здания в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска Кащеева В.Н. сослалась на то, что под упущенной выгодой считает неполученный доход от сдачи помещений в аренду в связи с пропуском ЗАО "Инженер" согласованного срока ввода в эксплуатацию нежилого здания, в котором расположены данные помещения. По мнению Кащеевой В.Н., такая возможность возникла у нее уже с 01.10.2005, то есть на следующий день после установленного договором срока ввода здания в эксплуатацию.

Суд указал, что в договоре о долевом участии от 28.03.2005 N 1 установлена обязанность сторон по передаче и приемке законченного строительством здания в течение одного месяца с момента его ввода в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г. Курска от 26.12.2006 N 2003-ра ЗАО "Инженер" было выдано разрешение на ввод пристроенных помещений административно-бытового назначения по пр-ту Хрущева, 28а на основании работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 25.12.2006 N 81.

Первый акт приема-передачи был направлен в адрес Кащеевой В.Н. 20.02.2007, однако ею не был подписан со ссылкой на претензии к качеству выполненных работ. Акт приема-передачи подписан Кащеевой В.Н. позже, после неоднократных обращений ответчика, при этом доказательств невозможности своевременной приемки здания по причине некачественно выполненных работ истицей в суд не представлено.

Кроме того, иск о взыскании неполученных доходов заявлен в отношении помещений площадью 663,3 кв. м, а общая площадь впоследствии сданных в аренду помещений по трем договорам аренды, заключенных 29.05.2008, 15.06.2008 и 24.06.2008, составляет 493,9 кв. м.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в нежилом здании отделочных работ, источников отопления, электроэнергии, систем водоснабжения и канализации препятствовало использованию здания по его общественно-бытовому назначению и не давало возможности получения дохода от сдачи его в аренду.

Так, по условиям договора о долевом участии от 28.03.2005 N 1 нежилое здание передавалось Кащеевой В.Н. без отделочных работ и подключения к источникам энергообеспечения. Согласно имеющимся в деле договорам аренды арендаторы своими силами выполняли ремонтные работы в переданных им нежилых помещениях и на время проведения ремонта освобождались от уплаты арендной платы.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с Кащеевой В.Н. 01.03.2008, договор поставки газа для использования его в качестве топлива - 12.03.2008, акт первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов составлен 24.04.2008. С заявлением о заключении договора электроснабжения Кащеева В.Н. обратилась 26.03.2008, а электроустановки абонента подключены к электрическим сетям 08.04.2008.

Кащеевой В.Н. также не было учтено время для государственной регистрации права собственности, необходимой для сдачи помещений в аренду.

Ссылка на наличие предварительных договоров от 01.09.2005 и от 01.10.2005 не признана судом достаточным доказательством, свидетельствующим о принятых Кащеевой В.Н. приготовлениях для получения дохода (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что Кащеевой В.Н. не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к получению арендной платы, она обращалась к своим контрагентам с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине просрочки ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора и неполученными доходами истицы, и что нарушение условий договора о долевом участии от 28.03.2005 N 1 явилось единственным препятствием, не позволившим Кащеевой В.Н. получить предполагаемый доход.

Отказывая в удовлетворении требования Кащеевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия у ЗАО "Инженер" перед ней денежного обязательства.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3185/08-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ