ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11545/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань) от 21.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 по делу N А35-10858/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полипак" (г. Железногорск, Железногорский район, Курская область, далее - общество "Полипак") к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, далее - общество "Лина") о взыскании 425 489 рублей 66 копеек долга за поставленную продукцию и 71 571 рубль 45 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Лина" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Лина" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Лина" (покупателем) и обществом "Полипак" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.03.2009 N 70, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 указанного договора расчеты за заказанный товар производятся в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; днем отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.

Исполнение обществом "Полипак" обязательств по поставке товара на сумму 1 063 640 рублей 11 копеек подтверждается товарными накладными от 19.04.2009 N 14622, от 12.07.2009 N 15446, от 23.08.2009 N 15894.

В связи с частичной оплатой покупателем поставленного продавцом товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также принимая во внимание частичную оплату обществом "Лина" поставленного товара и отсутствие с его стороны претензий в период действия договора от 16.03.2009 N 70, суды пришли к выводу о заключенности названного договора и отсутствии оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате поставленного ему товара и уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не принимается во внимание, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-10858/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА