ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11499/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической Медицины" (п. Биокомбинат, Щелковский район, Московская область) от 27.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009 по делу N А17-3385/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова Федерального агентства по высокотехнологической помощи" (г. Иваново, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (п. Биокомбинат, Щелковский район, Московская область, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 02.04.2009 N 37 в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара и взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 1 649 рублей 25 копеек (с учетом изменений заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) на основании выигранного запроса котировок заключен государственный контракт от 02.04.2009 N 37, по условиям которого поставщик обязуется в срок с 02.04.2009 до 30.04.2009 поставить заказчику изделия медицинского назначения для нужд заказчика на общую сумму 251 900 рублей с выполнением всех сопутствующих работ и услуг, а заказчик - оплатить товар, работы и услуги. Поставка товара осуществляется по спецификации, содержащей перечень и количество поставляемых товаров, а также необходимые сопутствующие работы и услуги (приложение N 1 к государственному контракту). Отгрузка товара заказчику производится в течение одного дня после поступления заявки от учреждения.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что прием товара осуществляется специально созданной комиссией заказчика с обязательным присутствием уполномоченного представителя поставщика. По факту приемки стороны составляют соответствующий акт приема-передачи товара (в двух экземплярах), а на товарно-транспортной накладной заказчик делает соответствующую отметку. Учреждение вправе отказаться от приемки товара в случае, если поставленный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе требуемым характеристикам товара, а также при несоответствии прилагаемых документов (сертификатов соответствия, регистрационных удостоверений) поставляемым товарам.

Государственный контракт согласно пункту 7.1 вступает в силу с 02.04.2009 и действует до 31.05.2009, при условии исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта общество по товарным накладным от 08.04.2009 N ЦПМ00008 и от 29.04.2009 N ЦПМ00015 поставило товар на сумму 32 000 рублей, которая учреждением оплачена.

В актах от 09.04.2009 и 30.04.2009, составленных учреждением в присутствии представителя общества, отражено, что товар поставлен не в полном объеме и несоответствующий техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок и спецификации. Представитель поставщика от подписания указанных актов отказался, указав на соответствие товара спецификации к контракту.

Учреждение направило обществу письмо от 21.04.2009 N 494 о готовности принять товар, соответствующий заключенному государственному контракту, и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае невозможности поставки оставшегося товара.

В связи с поставкой товара не в полном объеме, поставкой части шовного материала, характеристики которого не соответствуют условиям контракта, а также в связи с истечением срока поставки товара заказчик 30.04.2009 вручил поставщику уведомление N 531 с предложением расторгнуть государственный контракт.

Не получив ответа общества на указанное уведомление, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями названного контракта, а также принимая во внимание, что обществом не отрицается факт недопоставки части товара в установленный договором срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого контракта и взыскания с ответчика неустойки ввиду нарушения последним существенных условий заключенного сторонами соглашения.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А17-3385/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА