ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-38077/2009 по иску администрации Навашинского муниципального района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Каленову С.Р. о взыскании 305 315 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 21.08.2009 и 25 827 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2008 по 22.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется земельным участком площадью 243,3 квадратного метра, расположенным по адресу: город Навашино, улица Московская, дом 21.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 иск удовлетворен

Постановлением от 08.04.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт в связи с нарушением данными судебными актами норм материального права.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-1542/2008 с предпринимателя Каленова С.Р. в пользу администрации Навашинского муниципального района Нижегородской области взыскано 486 096 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 212 квадратных метров за период с 01.07.2005 по 29.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что площадь используемого ответчиком земельного участка составила 342 квадратных метра.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком площадью 243,3 квадратного метра, расположенным по упомянутому адресу в период с 01.06.2008 по 21.08.2009.

Суд оценил представленные документы в их совокупности и пришел к выводу о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком в период с 01.06.2008 по 21.08.2009, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 305 315 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 25 827 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 22.12.2009.

Суд первой инстанции установив, что ответчик фактически использовал земельный участок для осуществления торговой деятельности, взыскал денежные средства, рассчитанные с учетом коэффициента использования земельного участка для торговой деятельности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принята судом во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора было взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-38077/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА