ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N ВАС-11310/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Моисеевой Е.М., Полубениной
И.И.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу N
А53-20943/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 06.05.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Диалог" (г. Ростов-на-Дону) к товариществу
собственников жилья "Искра" (Ростовская область, пос. Темерницкий) о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо: индивидуальный
предприниматель Галкин С.В. (г. Ростов-на-Дону)
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья
"Искра" (далее - товарищество) о взыскании 1 309 251 рубля 82 копеек,
из которых 937 000 рублей неосновательное обогащение и 309 251 рубля 82 копеек
проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2005 по 02.09.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал
индивидуальный предприниматель Галкин С.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 06.05.2010 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами,
20.12.2005 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен
агентский договор N 1, по условиям которого общество обязалось от своего имени,
но за счет предпринимателя передать товариществу денежные средства в размере
937 000 рублей, а также заключить договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса
газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью
3166 метра.
Во исполнение принятого на себя
обязательства 21.12.2005 общество заключило с товариществом предварительный
договор N 21-12/05 купли-продажи газорегуляторного пункта ГРПШ-15ПС и трассы
газового среднего и низкого давления, расположенных по адресу: г. Аксай, пос. Темерницкий, ул. Лесная, от ГРП
ПКО до ПК 12+42. Общество и товарищество пришли к соглашению о том, что
основной договор купли-продажи будет заключен между теми же лицами в течение
месяца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на
указанное недвижимое имущество.
Однако после государственной регистрации
своего права собственности, вопреки условиям предварительного договора
товарищество подписало договор купли-продажи от 19.06.2006 N 19/06-2006-КП
указанного имущества непосредственно с предпринимателем. Переход права
собственности на это имущество к предпринимателю зарегистрирован в
установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008
договор N 19/06-2006-КП, заключенный между товариществом и предпринимателем
признан незаключенным, а зарегистрированное право собственности предпринимателя
на указанный объект - недействительным.
Ссылаясь на то, что в связи признанием
договора купли-продажи N 19/06-2006-КП незаключенным у товарищества возникла
обязанность вернуть денежные средства в сумме 937 000 руб., которые были переданы
обществом товариществу 22.12.2005, общество обратилось в суд с указанными
требованиями.
По результатам рассмотрения заявленных
требований судами было отмечено, что приходно-кассовый ордер и расписка,
представленные истцом в подтверждение факта передачи товариществу денежных
средств, датированы 22.12.2005. Согласно названным доказательствам денежные
средства в сумме 937 000 руб. передаются ответчику в качестве предоплаты за
приобретаемое недвижимое имущество.
Однако на дату составления названных
документов (22.12.2005) денежных обязательств, в счет исполнения которых могла
быть передана указанная сумма, между обществом и товариществом не существовало.
В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор
купли-продажи недвижимого имущества между товариществом и обществом заключен не
был.
Обязательства, установленные
предварительным договором, как указал суд апелляционной инстанции в своем
постановлении, прекратились в связи отсутствием доказательств направления
предложений сторонами о заключении основного договора купли-продажи в течение
предусмотренного срока.
Поскольку истец
должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока,
установленного в предварительным договоре для заключения основного договора
купли-продажи, суды, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришли к
выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истец
не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества N
19/06-2006-КП, а передача денежных средств, на которую ссылается истец при
обращении в суд, не могла быть квалифицирована судами как исполнение этого
договора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отклоняет доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям
следует исчислять с даты вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской
области от 24.01.2008.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судами обстоятельств спора, поэтому не
могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-20943/09 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА