ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11224/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-19280/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (г. Лесосибирск Красноярского края) к индивидуальному предпринимателю Елисееву А.Л. (г. Лесосибирск Красноярского края) о признании права собственности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственность "АвтоБаза", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЯВЮС", общество с ограниченной ответственность "Гарант".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному Елисееву Андрею Леонидовичу о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв. метра, условный номер N 24:52:000000:3822.2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 "А".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали общество с ограниченной ответственность "АвтоБаза", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЯВЮС" (далее - общество "ПФК "ЯВЮС"), общество с ограниченной ответственность "Гарант".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "АвтоТранс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.08.2002 между обществом "АвтоБаза" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯВЮС" (комиссионер) заключен договор комиссии N 3, по которому комитент поручил комиссионеру в срок до 30.06.2003 продать принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе спорное здание.

Вместе с тем 04.01.2003 собрание участников общества "АвтоБаза" приняло решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества ограниченной ответственностью "АвтоТранс" имущества на сумму 2 567 240 рублей, включая спорный объект недвижимого имущества; составлен акт приема-передачи указанного объекта. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 10.02.2003.

Однако государственная регистрации перехода права собственности в связи с внесением спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества "АвтоТранс" в установленном порядке не производилась. Сообщением N 20/2003-710 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю отказало истцу в оформлении его права собственности на спорное имущество.

По договору купли-продажи от 20.03.2003 общество "ПКФ "ЯВЮС", действовавшее на основании договора комиссии, продало спорный объект недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество), которое также распорядилось названным зданием, передав его в собственность Елисееву А.Л. по договору купли-продажи от 11.08.2003

Переход права собственности в отношении спорного объекта по каждой их названных сделок зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2003 и 01.09.2003 соответственно.

Считая себя единственным собственником спорного объекта, общество "АвтоТранс" обратилось в суд с требованием к последнему приобретателю спорного здания о признании своего права собственности на это имущество. В обоснование заявленного иска общество "АвтоТранс" указывало на то, что право собственности перешло к нему в результате передачи здания автомастерской в уставный капитал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды со ссылкой на положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отметили, что право собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал юридического лица, возникает у последнего с момента государственной регистрации за ним этого права.

Регистрирующим органом истцу было отказано в государственной регистрации его права собственности на спорное имущество в связи с несоответствием представленных им на регистрацию документов требованиям действующего законодательства. Этот отказ обществом "АвтоТранс" в судебном порядке обжалован не был.

Таким образом, на дату совершения сделки по отчуждению упомянутого здания обществу "Гарант" собственником спорного имущества оставалось общество "АвтоБаза", в интересах которого обществом "ПКФ "ЯВЮС" как комиссионером и был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Впоследствии право собственности на спорное имущество зарегистрировано за предпринимателем Елисеевым А.Л., который приобрел этот объект у общества "Гарант". Судами установлено, что на дату разрешения спора здание автомастерской находилось во владении ответчика.

Учитывая, что истец не приобрел статус собственника недвижимого имущества в связи с несоблюдением им требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а выбранный им способ защиты права не отвечает характеру и обстоятельствам спора, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Выводы судов, сделанные по результатам применения норм материального права, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-19280/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА