ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-10693/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2009 по делу N А41-26024/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округи от 14.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) о взыскании 10 301 553 рублей 95 копеек задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2009 года электрическую энергию, 377 503 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 14.05.2007 N 83904955 и исходили из обязанности предприятия произвести оплату электрической энергии, потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами, находящимися у него в управлении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.05.2007 между предприятием (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 83904955, по которому последним осуществлялся отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия, в том числе, для нужд мест общего пользования.

Ссылаясь на неполную оплату предприятием отпущенной в период с января по сентябрь 2009 года электрической энергии, общество предъявило настоящий иск.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Разрешая спор, суды указали на то, что предприятие является управляющей компанией и, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые дома, находящиеся у него в управлении, ее количество и стоимость, пришли к выводу об обязанности последнего как абонента по договору энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг, произвести ее оплату.

Ссылка заявителя на наличие между обществом и гражданами прямых договорных отношений в обоснование довода о допустимости отказа от покупки энергии для многоквартирных домов, отклоняется.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением заключенного между ними договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающего право энергоснабжающей организации на получение оплаты за отпущенную электроэнергию, и обязанность абонента эту оплату произвести.

Обязанность управляющей компании, в данном случае предприятия, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Довод заявителя о направлении им в адрес общества новых заявок на договорные величины на 2009 год с изменением объектов поставки электрической энергии не принимается.

Суды установили, что объекты энергопотребления согласованы сторонами в приложении N 10 к договору энергоснабжения. Претензий по количеству и качеству полученной в спорный период электрической энергии предприятием в установленном порядке не предъявлялось.

При этом из оспариваемых судебных актов не усматривается представление предприятием в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в спорный период.

Ссылки предприятия на отсутствие в расчете общества объективных данных о количестве и стоимости электрической энергии по каждому адресу поставки с указанием сведений о применении по оборудованным электроплитами домам понижающего коэффициента, отклоняются.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком возражения по расчету суммы долга не заявлялись.

Иные доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26024/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округи от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА