ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N ВАС-11749/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Бойченко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-25994/09-137-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр партнерства и сотрудничества" к открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании 77 628 640 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в результате незаконного отказа во внесении в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Автокомбинат N 2" записи о переходе прав на ценные бумаги от истца к открытому акционерному обществу Банк "Навигатор".

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Автокомбинат N 2", открытое акционерное общество Банк "Навигатор", Бойченко О.А.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанций от 14.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты не находит названных оснований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судами нижестоящих инстанций третьего лица - Бойченко О.А. подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций к началу судебных заседаний располагали сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов о назначении судебных заседаний по известным судам адресам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойченко О.А. был привлечен определением от 29.06.2009 Арбитражного суда города Москвы, смена адреса Бойченко О.А. произошла во время производства по делу N А40-25994/09-137-236. Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу изложенного, суды правомерно извещали Бойченко О.А. по последнему известному судам адресу.

Суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков. Истец в обоснование величины причиненных убытков ссылается на цену акций открытого акционерного общества "Автокомбинат N 2", указанную в договоре купли-продажи и в передаточном распоряжении, составленном на основании вышеуказанного договора. Судом первой инстанции установлено, что указанная в этих документах цена сделки в 486 раз выше цены, по которым обращались ценные бумаги в период заключения вышеуказанного договора.

Доводы истца, направленные на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, подлежат отклонению, поскольку данные полномочия, согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25994/09-137-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН