ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N ВАС-10843/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области от 12.07.2010 N 15/666 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 по делу N А12-19465/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (г. Волжский, Волгоградской области, далее - общество) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее комитет), Территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - управление) о взыскании 3 450 681 рубля убытков.

Другие лица участвующие в деле: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 26.05.2008 состоялся открытый аукцион на разработку проектно-сметной документации по объектам: "Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжского" и "Инженерные сети 14 м/р. Внешние сети (доп. Работы)".

Заказчиком аукциона выступал Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В открытом аукционе на заключение муниципального контракта приняли участие четыре юридических лица.

Победителем аукциона по лоту N 2 было признано ООО "БранДмауэР", предложившее наименьшую цену контракта.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 26.05.2008 N 392/2 заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта.

Однако по итогам аукциона муниципальный контракт с победителем аукциона подписан не был.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу Арбитражного суда Волгоградской области (N А12-18372/2008) был признан незаконным отказ комитета от заключения с обществом муниципального контракта. Судебными актами трех инстанций по указанному делу был установлено незаконное уклонение комитета от заключения муниципального контракта.

Указывая на наличие убытков (упущенной выгоды) ввиду отказа от заключения контракта комитетом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет суммы убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 404, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указали, что получение обществом выгоды в размере 3 450 681 рублей было возможно только при заключении муниципального контракта с ответчиком, неправомерные действия которого, установленные судебными актами в рамках дела N А12-18372/2008, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19465/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА