ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N ВАС-10685/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭП" г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-77580/09-154-412, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭП" (далее - ООО "ИНДЭП") к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО "ВХ "Дон ВК Юг") о взыскании 6 362 057 рублей 16 копеек долга по договору оказания услуг от 13.04.2009 N 17/04 и 17 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" обратилось к ООО "ИНДЭП" о взыскании 5 033 165 рублей задолженности в связи с неисполнением последним договорных обязательств и 33 886 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ИНДЭП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 13.04.2009 между ООО "ИНДЭП" (исполнитель) и ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" (заказчик) был подписан договор оказания услуг N 17/04, по которому исполнитель обязался в соответствии с заданиями заказчика осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора задания заказчика устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что исполнителю поручается анализ состояния дел заказчика, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших в адрес ответчика от государственных контролирующих органов и третьих лиц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по итогам анализа деятельности исполнитель обязан разработать план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение деятельности ответчика, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком.

Стоимость данных услуг по дополнительному соглашению составила 300 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5 033 165 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику.

В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указали суды, ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.

При этом суды не вышли за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, как указал заявитель, поскольку договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств оказания исполнителем услуг заказчику, руководствуясь статьями 1102, 1105 Кодекса, суды обоснованно отклонили требование по первоначальному иску и признали правомерным требования, заявленные ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" по встречному иску.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77580/09-154-412 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20089 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА