ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-9635/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление Конявской Светланы Валерьевны (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по делу N А40-49639/09-159-453 Арбитражного суда города Москвы

по иску Конявской Светланы Валерьевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер" (Москва) и Белоусу Ивану Петровичу (Москва) о признании ничтожным договора беспроцентного займа от 28.04.2006, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 Конявская С.В. просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доводов, изложенных истцом в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Конявской С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конявская С.В., обращаясь с кассационной жалобой в суд, ссылалась на непринятие во внимание судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24450/2007, а также того факта, что истец является участником ООО "Бельведер".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные доводы и имеющиеся в деле доказательства в пределах предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов и отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Рассмотрение в качестве доказательства гарантийного письма от 21.06.2006 не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Также следует отметить, что заявленные в рамках дел Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24450/2007 и N А32-24449/2007-62/511-2008-16/381 требования о признании недействительными договоров займа от 28.04.2006 и от 21.06.2006, заключенных ООО "Бельведер" и Белоус И.П., были отклонены, несмотря на исключение из числа доказательств гарантийного письма от 21.06.2006.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-49639/09-159-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА