ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-11490/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Романовой Г.А. о пересмотре в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А33-13124/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску Романовой Г.А. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании с ответчика компенсации за вред, причиненный его преднамеренными действиями дочернему открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2010 апелляционная жалоба возвращена Романовой Г.А., как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое решение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Романовой Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и оспариваемые судебные акты не находит названных оснований.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Романова Г.А. не представила доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, в период с 7 декабря 2009 года по 26 февраля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного срока подачи первоначальной апелляционной жалобы, поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-13124/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН