ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-11489/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-11592/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК" (г. Красноярск) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Железногорского отделения N 7701 (г. Железногорск; далее - Сбербанк России) о признании поручительства ООО "АВТО-СТК", основанного на договоре поручительства от 21.08.2008 N 3890, прекратившим свое действие с 04.12.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ладога".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных документов.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Ладога" (заемщиком) заключен договор от 05.07.2007 N 1520 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, на срок по 03.07.2008 с лимитом 37 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% годовых на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Ладога" (заемщиком) заключен договор от 05.06.2008 N 1690 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2008 N 1690.2, от 21.08.2008 N 1690.3, от 04.12.2008 N 1690.4) для пополнения оборотных средств на срок по 04.06.2009 с лимитом 34 750 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 05.06.2008 N 1690 между Сбербанком России и ООО "АВТО-СТК" (поручителем) заключен договор поручительства от 21.08.2008 N 3890, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Ладога" всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008 N 1690.

Согласно пункту 5.5 данного кредитного договора заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора, стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2007 N 1520 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев).

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4 внесены изменения в пункт 5.5 кредитного договора от 05.06.2008 N 1690, в соответствии с которым заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога, указанного в пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора стала меньше обязательств по настоящему договору (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 N 1595 (ссудная задолженность и проценты за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита в случае, если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев), заключенному с ООО "ТД СТК".

ООО "АВТО-СТК", указывая, что изменение пункта 5.5 кредитного договора от 05.06.2008 N 1690 влечет неблагоприятные последствия для поручителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при изменении пункта 5.5 в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4 ответственность поручителя по предоставлению дополнительного обеспечения либо погашению необеспеченной суммы кредита ставится в зависимость от размера обязательств по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и третьим лицом, при этом поручитель согласия на такое изменение условий кредитного договора не предоставлял. Фактически дополнительным соглашением от 04.12.2008 N 1690.4 условие о договоре от 05.07.2007 N 1520 заменено на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008, заключенному с ООО "ТД СТК".

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-11592/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА