ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-11407/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфокс Интерактив" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-66987/09-51-589, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Инфокс-Интерактив" к ООО "Слон" о защите деловой репутации путем признания сведений, содержащихся во фрагментах статьи Антроповой Татьяны Вячеславовны "Начинающим мешают рекламодатели", размещенной на Интернет сайте www.Slon.ru, не соответствующими действительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Антропова Т.В., Савина Т.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что в распространенной информации отсутствуют сведения, которые можно признать порочащими деловую репутацию истца, а также о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения автора.

Судом установлено, что на интернет-сайте ответчика www.Slon.ru была размещена статья Антроповой Т.В. "Начинающим мешают рекламодатели".

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующих фрагментах данной статьи: "...рекламодателя Infox пока не ценят. Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3-4 раза больше?", "...у Infox - среднерыночный СРТ, но ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей (некоторые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах: Kommersant.ru, Rian.ru, Vzglyad.ru, Vesti.ru etc.). из клиентов, которых вела до сих пор (Gm.Renault, Heineken, Adidas+Reebok, Disney, Philips), ни один не пожелал размещаться на данной площадке. Насколько я вижу, клиенты Media Vest тоже желанием не горят", "...за несколько дней наблюдения Slon.ru обнаружил на сайте рекламные баннеры только одной компании".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами был сделан вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66987/09-51-589 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ