ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-10573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод", г. Ижевск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-8512/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по тому же делу

по заявлению ОАО "Ижевский Радиозавод" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 по настоящему делу путем взыскания с предпринимателя Михальцовой Э.В. стоимости утраченного имущества - конструкторской документации изделий инструментального производства - штампов ЦХ 1625-4181, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289, ЦХ 1561-4023 и пресс-форм ЦХ 0542-4808 и ЦХ 0543-40575 в размере 716 765 руб. 76 коп. вместо ее конфискации и передачи истцу.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 заявление ОАО "Ижевский Радиозавод" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 оставлено без удовлетворения. Во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. предпринимателю Михальцовой Э.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 определение от 10.11.2009 в части отказа в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель считает, что спорная конструкторская документация является объектом авторского права и одновременно вещью, поэтому в случае невозможности возвратить контрафактные экземпляры документации, должна быть возмещена их стоимость.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 удовлетворен иск ОАО "Ижевский Радиозавод" к ООО "Камсервис", предпринимателю Михальцовой Э.В., дочернему ООО "ИРЗ-Ринкос" (далее - общество "ИРЗ-Ринкос") о признании контрафактными экземпляров конструкторской документации на оборудование инструментального производства, признании контрафактным оборудования инструментального производства, конфискации и передачи истцу контрафактных экземпляров документации и оборудования.

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия у предпринимателя Михальцовой Э.В. контрафактной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суды указали на то, что первоначальный и измененный способ исполнения судебного акта должны соответствовать принципу эквивалентности обязательств, а измененный способ исполнения не должен вытекать из материального требования, которое первоначально истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Суд, исследовав и оценив все обстоятельства спора, пришел к выводу, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, то есть на ту вещь, в которой выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Истец, заявляя требование о возмещении своих затрат на разработку и изготовление спорной конструкторской документации, по существу требует возмещения убытков, которые не подлежат взысканию в деле об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что документация была передана предпринимателю Михальцовой Э.В. на оригинальном носителе, а не путем изготовления контрафактной копии с оригинала либо с другой копии произведения, переданной иным лицам, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8512/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ