ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-10537/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной
ответственностью "Рось" от 07.07.2010 N 44
о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А55-12173/2009 Арбитражного суда Самарской области,
по иску общество с
ограниченной ответственностью "Рось" (г.
Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (г.
Самара) об обязании разработать разделы проектной
документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 N 87, представить разработанную проектно-сметную документацию на
государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Самарской
области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и
передать ООО "Рось" проектно-сметную документацию
4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями,
кинотеатрами, ресторанами и кафе с подземным паркингом по адресу: г. Самара,
ул. Московская/Ташкентская, площадью 100 000 кв. м, с положительным заключением
государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1
экземпляре в электронном виде в течение пяти месяцев с даты вступления в силу
судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных
требований).
По встречному иску ООО
"АКСИОМА" к ООО "Рось" о
взыскании 3 565 952 рублей, из них 2 034 860 рублей долга
по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора от
26.02.2007 N 3 работ и 1 531 092 рублей пеней, начисленных в соответствии с
положениями пункта 5.2 договора, вследствие допущенной просрочки по оплате
стоимости выполненных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 15.09.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков
отказано.
При проверке законности и обоснованности
указанного решения в апелляционном порядке, суд
установив, что в первую инстанцию поступило ходатайство ООО "Рось" об изменении предмета исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
которое в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено судом,
руководствуясь положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",
определением от 20.11.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.05.2010, постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ООО "Рось" ссылается на нарушение судами норм материального
и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "Рось" (заказчиком)
и ООО "АКСИОМА" (исполнителем) заключен договор от 26.02.2007 N 3, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя
по поручению заказчика проектирование 4-х этажного
оздоровительно-развлекательного центра со встроено-пристроенными
торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе,
с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул. Московская/Ташкентская,
площадью 100 000 кв. м (далее - объект), и согласование готовой
проектно-сметной документации с компетентными органами. Заказчик в свою очередь
обязался производить оплату работ.
В соответствии с
положениями пунктов 3.2, 3.3 договора на исполнителя возложена обязанность по
обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации
санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы
(предоставление пакета всех необходимых документов и своевременная отработка
замечаний экспертных служб), согласованию готовой проектно-сметной документации
с заказчиком, а также получению всех необходимых согласований готовой
проектно-сметной документации с компетентными государственными органами,
органами местного самоуправления, соответствующими эксплуатирующими и
заинтересованными организациями.
Согласно пункту 2.1 договора общая
стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 058 100 рублей и включает в
себя выполнение исполнителем предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора
обязательств.
Сторонами согласованы техническое задание
на разработку проекта (Приложение N 1), состав подлежащих выполнению работ
(Приложение N 2), протокол согласование цены (Приложение N 4) и смета на
проектные работы (Приложение N 6).
Сроки выполнения работ по договору
установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее
29.02.2008 (пункт 7.1, 7.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2, 3.3 договора,
заказчик обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь исполнитель, указывая на
выполнение предусмотренных договором обязательств, обратился со встречным иском
о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пени.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию
заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские
работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 4.1 договора
после завершения работ передача ее результатов - проектная документация,
передается заказчику по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в 4
экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде,
подписание которого в силу положений пункта 2.1 договора является основанием
для окончательного расчета по договору.
Исполнителем в доказательство исполнения
принятых на себя спорным договором обязательств представлены
накладные от 04.07.2007 и от 02.09.2009 и уведомление о направления 29.01.2010
в адрес заказчика по почте компакт-диска проектно-сметной документации в
электронном виде. Доказательств получения заказчиком проектно-сметной
документации в электронном виде не представлено.
Судами установлено, что по накладной от
04.07.2007 заказчику передан один экземпляр разработанной проектно-сметной
документации, получение указанного экземпляра заказчиком не оспаривается.
По накладной от 02.09.2009 исполнителем
переданы три экземпляра проектно-сметной документации и акты в количестве пяти
штук, подписанные от имени заказчика Пиуновым Н.В. с
указанием на занимаемую им у истца должность - заместитель генерального
директора (накладная от 02.09.2009) и Жуковым М.Г. (акты).
Суды, проанализировав представленные в
материалы дела доказательства, справку о штате сотрудников заказчика, не
приняли в качестве надлежащих доказательств передачу ответчиком результатов
выполненных работ по накладной от 02.09.2009, так как лица подписавшие
накладную и акты, в штате сотрудников заказчика отсутствуют. Данные
обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения встречного иска, ввиду недоказанности надлежащего выполнения
исполнителем предусмотренных договором обязательств и передачи результата работ
заказчику. Указали, что поскольку доказательств
передачи результатов выполненных работ в соответствии с положениями спорного договора
не представлено, у заказчика не наступила обязанность по оплате.
Отказывая в удовлетворении
первоначального иска суды, исходя из анализа условий договора, в совокупности с
подписанными к нему приложениями установили, что предметом договора является
разработка ответчиком строительной части проектной документации на объект.
Соотнеся
согласованный сторонами объем (состав) подлежащей разработке ответчиком в
соответствии с условиями договора проектно-сметной документации, с
установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N
87 (далее - постановление Правительства РФ) составом проектной документации,
подлежащей в соответствии с положениями статей 48, 49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации государственной экспертизе, суды отказали в
удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнения требований), поскольку
разработка иных разделов, входящих в состав
проектной документации, установленный указанным Постановлением Правительства
РФ, кроме строительной части проектной документации, составляющей предмет
договора от 26.02.2007, сторонами не согласовывалась.
Оценивая требование о представлении
проектно-сметной документации на государственную экспертизу суды, указали, что
ответчик принимал меры к исполнению обязанности, принятой на себя в
соответствии с положениями пунктов 3.2 и 3.3 договора в части обеспечения
прохождения разработанной в соответствии с условиями договора проектно-сметной
документации экспертизы.
Факт невозможности
исполнения ответчиком указанного обязательства подтверждается ответом от
17.08.2007 N 0009 директора Государственного автономного учреждения Самарской
области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",
которым исполнителю со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской
Федерации было отказано в экспертизе разработанной им в соответствии с
условиями спорного договора строительной части проектно-сметной документации, с
указанием на отсутствие возможности проведения экспертизы одного раздела или
части проекта.
Возражения заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Все доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции
не входит.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-12173/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА