ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-8961/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" (ул. Попова, д. 220, г. Барнаул, Алтайский край, 656067) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 по делу N А03-12408/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (пр-т Социалистический, д. 47, г. Барнаул, 656068) о признании недействительным решения N РА-0049-13 от 14.08.2008.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2009 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 452 924 рублей налога на прибыль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.10.2009 отказал обществу в удовлетворении его требования. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явилось выявление в ходе проверки факта невключения обществом в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод", срок исковой давности по требованию о взыскании которой истек в проверявшемся инспекцией периоде.

Отказывая в удовлетворении требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды руководствовались следующим подходом.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской федерации в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы, касающиеся оценки судами решения инспекции в части признания ею установленным наличия спорной задолженности и факта истечения срока исковой давности, связаны с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Суды, оценивая решение инспекции в этой части и признавая достаточным для установления указанных обстоятельств сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту - обществу "Тальменский машиностроительный завод", исходили из неисполнения обществом в ходе проверки требования инспекции о предоставлении соответствующих первичных документов. Доводов, направленных на оспаривание вывода судов о недоказанности обществом сделанного им утверждения о неистечении срока исковой давности, заявителем в надзорной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12408/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ