ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-10928/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (бульвар Победы, д. 6, г. Орел, 302028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 по делу N А48-4879/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ул. Ломоносова, д. 6, г. Орел, 302028) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными решений от 15.09.2009 N 2228, 2233.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.09.2009 N 2228, 2233 о приостановлении операций по счетам в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В отношении общества определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 было введено внешнее управление. Введение данной процедуры банкротства, по мнению инспекции, не ограничивает ее в праве на принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке в целях обеспечения исполнения решения инспекции о взыскании налога и пеней, требования об уплате которых в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к категории текущих.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона. Вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банке, по мнению судов, не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 этого закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции в рамках процесса о банкротстве.

Оспаривая изложенные выводы судов, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что при решении вопроса о допустимости вынесения оспариваемых решений вне рамок дела о банкротстве судами не было учтено то обстоятельство, что инспекцией 21.09.2009 в порядке статьи 47 Кодекса были приняты решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества общества, и на основании этого постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Данный довод инспекции был рассмотрен судами и получил, по мнению коллегии судей, должную правовую оценку. Позиция инспекции была обоснованно отклонена судами со ссылкой на то, что при возбуждении исполнительного производства о взыскании текущих платежей уполномоченным на наложение арестов и на введение иных ограничений по распоряжению имуществом органом является судебный пристав-исполнитель, а не налоговый орган. Иных доводов в надзорной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4879/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ