ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-10538/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сучкоусова К.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу N А43-36080/2009-28-585, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску гражданина Сучкоусова К.А. к гражданину Лебедеву В.В. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Пента" (далее - ООО "Пента", общество), о переводе на Сучкоусова К.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.03.2006 доли в уставном капитале общества, заключенному между Лебедевым В.В. и Щемеровым А.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование указанного требования гражданин Сучкоусов К.А. сослался на нарушение, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", его преимущественного права как участника общества на приобретение доли, продаваемой другим его участником, по цене предложения третьему лицу.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2006, принадлежащая Щемерову А.А. доля в уставном капитале общества в размере 50% продана им третьему лицу - Лебедеву В.В. по номинальной стоимости за 5 000 рублей, тогда как Сучкоусову К.А. было предложено купить ее за 6 500 000 рублей, о чем он, по его утверждению узнал 07.09.2009 при предъявлении ему в УВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода указанного договора в рамках расследуемого уголовного дела.

Кроме того, по утверждению Сучкоусова К.А., в общем собрании участников общества, состоявшемся 12.04.2006, на котором принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений по составу участников, он не участвовал, протокол N 3 этого собрания не подписывал. По утверждению Сучкоусова К.А., имеющаяся в протоколе N 3 подпись, проставлена не им.

Полагая свои права нарушенными, Сучкоусов К.А., по его мнению, в пределах установленного законом срока 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 31.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 и суда кассационной инстанции от 28.05.2010, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, основывались на исследованных доказательствах с учетом норм статьи 199 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности обстоятельств участия заявителя в деятельности собраний участников общества, состоявшихся 12.04.2006, голосовании за принятие им решения о включении Лебедева В.В. в состав участников и об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества, и - 30.04.2009, на котором он голосовал против избрания Лебедева В.В. директором, что подтверждается протоколами этих собраний..

Доводам заявителя в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные им в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36080/2009-28-585 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.01.2010 по делу, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН