ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-10192/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кристел" (121552, г. Москва, ул. Ельнинская, д. 23) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-54129/09-4-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 1) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 12-08/46.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Кристел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 12-08/46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год признано недействительным в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив в ходе выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды торговых площадей, заключенным обществом как арендодателем с рядом индивидуальных предпринимателей, признанных инспекцией взаимозависимыми по отношению к обществу, уровню рыночных цен, инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислила обществу 16 939 965 рублей налога на прибыль, 11 175 833 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендаторы Синдревич А.Ф. и Сергунина Л.А. являлись акционерами общества, совместно владевшими в проверяемый период не менее 20 процентами акций общества, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Кодекса, согласились с позицией инспекции о признании участников спорных сделок взаимозависимыми лицами и пришли к выводу о наличии оснований для проверки правильности применения цен по этим сделкам.

Оценив отчет закрытого акционерного общества "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", суды признали его соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а определенную оценщиком ставку арендной платы за один квадратный метр торговых площадей - рыночной стоимостью, которая могла быть использована инспекцией при проверке правильности применения цен в порядке статьи 40 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией спорных сумм налогов исходя из установленной в ходе оценки рыночной стоимости.

Опровергая данный вывод судов, общество в надзорной жалобе приводит довод о неправомерности применения инспекцией ставки арендной платы, определенной оценщиком для предоставления в пользование торговых площадей, в то время как по спорным договорам общество предоставляло в аренду не торговые площади, а нежилые помещения, которые в торговые места оборудовались уже арендаторами.

Как следует из судебных актов, данный довод общества являлся предметом рассмотрения судов. На основании исследования представленных в дело доказательств (приложений к договорам аренды - экспликаций сданных в аренду помещений, свидетельствующих о зонировании этих помещений как торговых), суды пришли к выводу о предоставлении обществом в аренду именно торговых площадей и о применимости ставки арендной платы, определенной оценщиком.

Указанный довод, как и иные доводы, приводимые обществом в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54129/09-4-330 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ