ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10431/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Красноярск, от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 по делу N А33-1223/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Приток-2", г. Красноярск, к федеральному государственному учреждению "Комбинат "Ермак" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Красноярск, о взыскании 15 380 992 руб. задолженности.

Суд

 

установил:

 

ООО "Приток-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУ "Комбинат "Ермак" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании 15 380 992 руб. задолженности за выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 04.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что ООО "Приток-2" заявлено требование о взыскании 15 474 024 руб. задолженности за фактически выполненные работы по стройке "Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2а", что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Оценив представленные доказательства с учетом результатов назначенной судебной экспертизы и руководствуясь положениям статей 8, 199, 200, 203, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил исковые требования.

Суд не привлек к участию в деле Федеральное агентство по государственным резервам в качестве субсидиарного ответчика, как распорядителя денежных средств, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку установлено, что письмом от 25.04.2007, направленном в адрес истца, ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО "Приток-2".

Освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам судебного процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Как следует из судебных актов и заявления в суд надзорной инстанции, довод о превышении своих полномочий директором ФГУ "Комбинат "Ермак" Дроздовым А.М. при подписании актов о приемке выполненных работ и письма N 196 от 25. 04. 2007 о признании долга комбината перед истцом в сумме 10 110 000 руб. при рассмотрении дела не заявлялся и предметом оценки судебных инстанций не был, в связи с чем не может учитываться при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1223/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ