ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10382/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город окружного значения Покачи", г. Покачи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.09.2009 по делу N А75-6785/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводстрой", г. Сургут, к администрации г. Покачи о взыскании 2 641 790 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" г. Покачи.

Суд

 

установил:

 

ООО "Югратрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Покачи о взыскании 2 240 381 руб. задолженности по договору от 01.12.2005 N 134 и 401 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между МО "Город окружного значения Покачи" (заказчик) и ЗАО "Югратрубопроводстрой" (правопредшественник ООО "Югратрубопроводстрой", подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2005 N 134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работу по проектированию жилого дома N 3 в 3-м микрорайоне г. Покачи и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 2 240 381 руб. Начало работ установлено с 01.12.2005, окончание работ - 28.02.2006.

Предусмотренные договором работы стоимостью 2 240 381 руб. истец выполнил, ответчик оплатил платежными поручениями от 29.09.2006 N 657 и от 20.10.2006 N 747.

По результатам конкурса между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 18.04.2006 N 20 на строительство объекта "Жилой дом N 3 в 3-м микрорайоне г. Покачи".

Впоследствии ООО "Югратрубопроводстрой" (застройщик) и администрация г. Покачи (дольщик) согласно решению конкурсной комиссии подписали муниципальный контракт от 23.07.2007 N 377 на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. Обязательства по строительству застройщиком исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщику, право собственности ответчика на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом.

В связи с заключением муниципального контракта от 23.07.2007 N 377 соглашением от 23.07.2007 N 2 стороны расторгли договор строительного подряда от 18.04.2006 N 20.

Названным соглашением стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные заказчиком за работы по проектированию объекта по договору подряда от 01.12.2005 N 134 в размере 2 240 381 руб. следует считать средствами, направленными получателями субсидий на имеющихся детей по программе "Доступное жилье молодым" на участие в долевом строительстве спорного объекта в соответствии с договорами долевого строительства.

Ссылаясь на изменение соглашением от 23.07.2007 N 2 назначения платежа, произведенного ответчиком во исполнение договора подряда от 01.12.2005 N 134, ООО "Югратрубопроводстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что работы в рамках договора подряда от 01.12.2005 N 134 выполнены.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что проектирование объекта включено сторонами в предмет муниципального контракта от 23.07.2007 N 377, ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал долг по оплате работ в заявленном размере, на сумму которого были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-6785/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ