ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-1792/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" от 12.07.2010 N 505 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 по делу N А03-1311/08-27, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (г. Рубцовск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (г. Рубцовск, далее - компания) о взыскании 16 091 474 рублей 08 копеек задолженности по оплате отпущенной за период с июня 2007 года по февраль 2008 года тепловой энергии и горячей воды (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 с компании в пользу предприятия взыскано 9 182 015 рублей 91 копейка задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя - предприятия на общество, ссылаясь на дополнительные соглашения от 18.08.2008 и от 20.08.2008 N 2 к договору поставки от 17.08.2005, по условиям которых предприятие уступает обществу право требования 9 182 015 рублей 91 копейки задолженности, присужденной решением суда по делу N А03-1311/08-27.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении между предприятием (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) произошло в результате заключения дополнительных соглашений, суды удовлетворили заявление общества о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что сделка по уступке права требования заключена в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника и поэтому является ничтожной, отклоняется.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в том числе, положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания недействительной сделки по уступке права требования заявитель не представил.

Довод заявителя о заключении сделки по уступке права требования без получения согласия временного управляющего предприятия был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что она совершена до введения в отношении предприятия соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель не указывает, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, к уплате которой он обязан судом.

Ссылка заявителя на то, что задолженность оплачена им в полном объеме не принимается как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1311/08-27 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения от 11.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА