ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-10516/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква Холидей групп" (г. Екатеринбург) от 02.07.2010 N 11/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29038/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой (далее - ОАО "НИПИгипропромсельстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Холидей групп" (далее - ООО "Аква Холидей групп") о взыскании задолженности в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2006 N 6496 и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 169 392 рублей 36 копеек.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек. Во взыскании пеней требование оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аква Холидей групп" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что между ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (подрядчик) и ООО "Холдинговая компания "Лидер" (заказчик, правопредшественник ООО "Аква Холидей групп") заключен договор подряда от 05.04.2006 N 6496, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить привязку повторно применяемого проекта и разработать рабочую документацию на "Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову пр. в г. Саратове. Первая очередь строительства", а заказчик обязался принять и оплатить научно-техническую продукцию.

Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

К договору подряда от 05.04.2006 N 6496 прилагаются подписанные календарный план работ (приложение N 1 к договору), протокол-соглашение о договорной цене (приложение N 2 к договору), дополнительные соглашения от 15.05.2007 N 1, от 20.06.2007 N 2, от 22.04.2008 N 3, от 14.05.2008 N 4, календарные планы работ (приложение N 1 к дополнительным соглашениям).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 5 283 922 рубля. Заказчиком и подрядчиком в указанных дополнительных соглашениях согласовано увеличение объема работ и их стоимости: по дополнительному соглашению от 15.05.2007 N 1 на 4 985 816 рублей, от 20.06.2007 N 2 на 535 275 рублей, от 22.04.2008 N 3 на 4 471 952 рублей, от 14.05.2008 N 4 на 354 814 рублей.

Исходя из пункта 3.2 договора заказчик обязан с момента получения выполненной научно-технической документации в г. Екатеринбурге в течение 20 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 2.2 договора заказчиком вносится аванс в размере 50 процентов от стоимости 1-го этапа не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется при завершении работ с учетом ранее перечисленных сумм не позднее 20 банковских дней с момента передачи научно-технической документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями от 11.10.2006 N 1300, от 08.08.2007 N 791, от 25.04.2008 N 183, от 28.05.2008 N 223, от 19.06.2008 N 395 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 897 572 рублей 80 копеек.

В обоснование предъявленного иска и в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подрядчик представил накладные (описи материалов) от 06.09.2007, 10.05.2006, 14.09.2007, 20.09.2007, 20.03.2008, 10.06.2008, 06.11.2008, 09.10.2009, в соответствии с которыми представитель заказчика получил научно-техническую продукцию.

Акты сдачи-приемки научно-технической документации от 10.12.2008 N 46, от 10.12.2008 N 98, от 10.12.2008 N 95, от 10.12.2008 N 47, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 01.11.2008 и получены им 07.11.2008.

Составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 469 618 рублей 20 копеек.

ООО "Холдинговая компания "Лидер" заключен договор от 13.08.2007 N 180-07-э с государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" на проведение экспертизы проектной документации.

Между государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" и ООО "Аква Холидэй групп" также заключены договоры от 23.07.2008 N 259-э-8, от 19.06.2008 N 208-Э-8 на проведение экспертизы проектной документации.

Из письма экспертного учреждения от 24.06.2009 N 452-Э следует, что по результатам проведенной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в инженерные изыскания входят геологические и геодезические изыскания), проектной документации по объекту "Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову проезду в г. Саратове" заказчикам выданы положительные заключения от 12.10.2007 N 64-1-1-0236-07, от 11.08.2008 N 64-1-2-0237-08 и подготовлено положительное заключение от 28.05.2009 " 64-1-2-015-09.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку названная обязанность в полном объеме не исполнена заказчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном подрядчиком размере.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29038/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА