ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-10473/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П.,
Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства
обороны Российской Федерации от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N
А40-137869/09-83-875 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.04.2010 по тому же делу,
по иску
Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - министерство) к
Федеральному государственному унитарному предприятию
"Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов
"АТОМ" (Москва, далее - предприятие) о расторжении контракта и
взыскании 19 369 231 рубль 96 копеек, из них: 15 094 681 рубль 96 копеек
перечисленных на выполнение работ и 4 274 550 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2009 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без
рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.
Законность и обоснованность указанного
решения в порядке апелляционного производства не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора министерство ссылается на нарушение норм материального и
процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего
исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между министерством (заказчиком) и предприятием (исполнителем)
заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ от
19.03.2004 N 5075, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно
выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее ОКР) по теме "Создание базового светотехнического
комплекса с безэлектродной люминесцентной
лампой" (шифр "Гербицид"), а заказчик принять и оплатить
выполненную работу.
Объем и сроки выполнения работ, их этапы,
а также соисполнитель (ОАО "МЭЛЗ") определены сторонами в ведомости
исполнения и техническом задании на опытно-конструкторскую работу, являющейся
неотъемлемой частью государственного контракта.
Исполнитель выполнил 3 (три) этапа
опытно-конструкторских работ на общую сумму 15 094 681 рубль 96 копеек, а
ответчик принял и оплатил указанные работы.
Четвертый этап работ не выполнен.
Согласно уточненной ведомости, основным соисполнителем работ по 4 этапу
является ОАО "МЭЛЗ" (серийный изготовитель осветительных приборов,
использующихся в конструкторском решении).
Судами установлено, что производство
необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил
заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью
продолжать работы.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, положения спорного контракта и руководствуясь статьями
330, 401, 405, 406, 711, 718, 770, 774, 777 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
Указали на установленные обстоятельства,
касающиеся невозможности дальнейшего выполнения исполнителем работ без внесения
заказчиком изменений в техническое задание и невыполнения обязанностей по
содействию в выполнении работ и по согласованию новых соисполнителей.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов
и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-137869/83-875
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА