ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10986/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-17469/2007-31/410-2009-35/175, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю., г. Анапа о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шадрин И.А., г. Анапа.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комитет), правопреемником которого является Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной И.Ю. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 N 3700002304 и обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 215 кв. м, прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. Кати Соловьяновой / пер. Малинкин в г. Анапе, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение изменено. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления освободить земельный участок общей площадью 180 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 решение от 15.08.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.09.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности расположения возведенных предпринимателем построек на землях общего пользования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 14.07.2005 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду сроком до 08.07.2008 земельный участок из земель поселений общей площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0050, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 10 / пер. Малинкин, 9, для благоустройства территории, прилегающей к домовладению, без права строительства (в границах, указанных в кадастровом плане).

На земельном участке площадью 335 кв. м по тому же адресу, прилегающему к вышеуказанному земельному участку, расположен жилой дом для размещения отдыхающих в летний период, принадлежащий на праве общей собственности Шадриной И.Ю. и Шадрину И.А.

На прилегающей к домовладению муниципальной территории предпринимателем возведены металлическая ограда, печь-барбекю из кирпича и декоративного камня, барная стойка из кирпича, фонтан из декоративного камня, туалет из кирпича, металлическая наружная лестница на второй этаж с декоративной ограждающей стенкой из камня, навес, территория покрыта тротуарной плиткой. Комитет направил предпринимателю претензию от 31.07.2007 N 09/1132-1 о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2005 в связи с установленными фактами нарушения целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка.

Невыполнение требований комитета явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 06.02.2008 удовлетворено требование предпринимателя и Шадрина И.А. о предоставлении дополнительно к принадлежащему им земельному участку площадью 335 кв. м земельного участка площадью 60,6 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, под принадлежащим им жилым домом с меблированными комнатами. Однако место расположения данного земельного участка не конкретизировано и на момент рассмотрения спора на местности не определено. Доказательств, свидетельствующих о расположении металлической ограды, печи-барбекю, барной стойки, фонтана, туалета, наружной лестницы на второй этаж дома, навеса и тротуарной плитки за пределами предоставленного земельного участка площадью 60,6 кв. м, истцом суду не представлено.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения объектов вне границ земельного участка, предоставленного предпринимателю в собственность, и тем самым нарушения предпринимателем условий договора аренды, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-17469/2007-31/410-2009-35/175 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА