ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10660/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (п. Ванино, Хабаровский край) от 07.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009 по делу N А73-7094/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Ванинского муниципального района (п. Ванино, Хабаровский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - общество "Уралванкон") о взыскании с общества 3 085 352 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.05.2006 по 15.05.2009, и 586 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, иск удовлетворен частично. С общества "Уралванкон" взыскано 2 632 444 руб. неосновательного обогащения и 472 185 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Уралванкон" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд установил, что общество "Уралванкон" является собственником объектов недвижимости (железнодорожный тупик, склад, административное здание). Указанные объекты недвижимости были приобретены правопредшественником общества "Уралванкон" - ТОО "Уралванкон" по договору купли-продажи от 28.06.1994 N 1, заключенному с АО "Торговая компания НИКО ЛТД". АО "Торговая компания НИКО ЛТД" земельный участок площадью 1,902 га под объектами недвижимости был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

23.01.1995 между администрацией Ванинского района и ТОО "Уралванкон" (правопредшественник общества "Уралванкон") был заключен договор аренды земель.

На основании постановления главы Ванинского района от 25.06.2001 N 327 "О переоформлении права аренды земельного участка ООО "Уралванкон" в п. Ванино", между администрацией и обществом "Уралванкон" подписан договор аренды от 15.06.2001 земельного участка площадью 1,902 га, кадастровый номер 27:04:01 01 07:0034, в пос. Ванино в районе ст. Чудиново, для эксплуатации принадлежащего на праве собственности обществу железнодорожного тупика "Чудиново" и зданий (склад, административное здание). Срок действия договора определен с 13.01.2000 по 13.01.2002.

Указанный договор в связи с отсутствием государственной регистрации суды признали незаключенными.

Суды пришли к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопредшественника общества - ТОО "Уралванкон" было прекращено, а потому отклонили довод общества о том, что неосновательное обогащение должно было быть рассчитано исходя из земельного налога, а не арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, оплата за пользование земельным участком ответчиком в период с 15.05.2006 по 15.05.2009 не производилась, проверив расчет взыскиваемых сумм, суды руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 444 руб.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7094/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ