ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N ВАС-10540/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ГУП "Столичные аптеки" (адрес для корреспонденции: ул.
Стрелецкая, 3, г. Москва, 127018) от 12.07.2010 N 51-с-юр/10 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N
А40-52366/09-91-464, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.04.2010 по указанному делу по иску ГУП города Москвы "Столичные
аптеки" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью
"Смоленское-Сенное" (далее - общество) о взыскании с ответчика суммы
задолженности по арендным платежам в размере 578 032,84 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 171 720,82 руб.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009, оставленным без изменения
постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 и от 12.04.2010
соответственно, в иске отказано.
Суды исходили из того, что арендные
платежи за период с января по июль 2006 года были полностью перечислены
ответчиком в соответствии с условиями договора от 10.10.2005 на расчетный счет
Департамента финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).
Предприятие обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о надлежащем исполнении
обществом договорных обязательств.
Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из представленных
документов следует и судами установлено, что 10.10.2005 между ГУП города Москвы
Аптека N 245 "У Бородинского моста", реорганизованном в дальнейшем в
ГУП города Москвы "Столичные аптеки" на основании Распоряжения
Правительства города Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП "О реорганизации
государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и
предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" (арендодатель),
ООО "Смоленское-Сенное" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор N 1-895/05
аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская,
дом 10. Названное помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения
на основании контракта N 0-1189 от 24.08.2000 (свидетельство от 24.08.2000 г. N
00-030947).
Согласно п. 5 договора денежные средства
направлялись в бюджет города Москвы. При этом получателем средств от аренды по
условиям договора (п. 10) являлся Департамент финансов города Москвы,
банковские реквизиты которого указаны в п. 10 договора.
В платежных документах, подтверждающих
оплату арендных платежей, указано то же лицо.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из факта отсутствия у общества задолженности по арендным платежам в
спорный период с перечислением денежных средств Департаменту финансов города
Москвы (Департамент имущества города Москвы), указанного в качестве получателя
согласно п. 10 договора аренды.
Кроме того, абзацем 3 пункта 5.1 договора
предусмотрено, что в случае изменения условий оплаты аренды и распределения
средств, полученных по договору аренды, к договору оформляется Дополнительное
соглашение.
В ходе рассмотрения спора судами
установлено, что дополнительного соглашения об изменении реквизитов и
получателя платежей на момент исполнения договора не подписано.
Ссылка истца на неверную сумму и период
взыскания арендной платы был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-52366/09-91-464
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ