ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N ВАС-10504/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Жилкоммунсервис N 3" (ул.
Транспортная, 12, г. Красный Сулин, Ростовская обл., 346350) о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2009 по делу N А53-4623/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу по иску ООО "Жилкоммунсервис N 3" (далее - общество) к
администрации Красносулинского городского поселения
(далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Наш
город" (далее - предприятие) об обязании
предприятия не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и о
государственной регистрации договора аренды от 29.12.2007 в части аренды
недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
из представленных документов следует и
судами установлено, что общество и администрация заключили договор аренды от
29.12.2007 недвижимого и движимого имущества сроком действия 49 лет. Срок
аренды движимого имущества составляет 15 лет.
Имущество передано администрацией и
принято обществом по актам приема-передачи от 29.12.2007.
Государственная регистрация договора
аренды не произведена.
Полагая, что администрация уклоняется от
осуществления регистрационных действий и чинит препятствия в пользовании
арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 03.07.2009 иск удовлетворен в части регистрации договора аренды от
29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды
недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к
договору. Суд обязал предприятие не чинить препятствия в пользовании
арендованным имуществом.
В части требований
о признании договора действительным производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска.
Суд мотивировал решение тем, что
отсутствие государственной регистрации договора аренды связано с уклонением
администрации от совершения действий, необходимых для ее проведения. Поскольку
спорное имущество передано обществу по акту приема-передачи, суд сделал вывод о
том, что основания для применения норм пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствуют. Суд применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса
Российской Федерации и удовлетворил уточненные требования общества в полном
объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.07.2009
отменено в части удовлетворения иска о регистрации договора аренды от
29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды
недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к
договору; обязания предприятия не чинить препятствия
в пользовании арендованным имуществом и взыскания с администрации в пользу
общества 4 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
солидарно.
В отмененной части по делу принято новое
решение, об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение оставлено без
изменений.
Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на передачу обществу имущества по акту от
29.12.2007, в последующем фактическое владение спорным имуществом обществом
утрачено. Владение спорным имуществом перешло к предприятию, а с 06.04.2009 - к
МУП "Наш город-1" (привлеченному к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от
16.10.2009). Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск предъявлен
к ненадлежащему ответчику.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 05.04.2010 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
ООО "Жилкоммунсервис
N 3" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьями 609 и 651
Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества,
заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и
считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной
регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее
регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее
регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением
суда.
Суды, исследовав
доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в
надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора аренды
движимого и недвижимого имущества и годовой размер арендной платы не
противоречит экспертному заключению от 24.12.2007 N 48/07-2 "Об
определении годового размера арендной платы за право пользования комплексом
имущества жилищно-коммунального хозяйства".
Отказывая в иске, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,
поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход
права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является
основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судами установлено, что 06.04.2009
администрация и МУП "Наш город-1" заключили договор N 115 о
закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП
"Наш город-1".
Право хозяйственного ведения МУП "Наш город-1" на спорные объекты недвижимости
зарегистрировано 04.08.2009 в едином государственном реестре прав. Спорные
объекты находятся в фактическом владении и пользовании МУП "Наш город-1".
Следовательно, арендодателем на момент
рассмотрения спора является МУП "Наш город-1".
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-4623/09
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ