ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N ВАС-10410/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Проматис" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
18.01.2010 по делу N А76-27471/2009-16-799/8, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского
округа от 16.06.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Проматис" (г. Челябинск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом"
(г. Челябинск) о расторжении договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, взыскании 287
868 рублей, уплаченных по данному договору, и убытков в сумме 19 278 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 16.06.2010 названные судебные акты оставил без
изменения.
ООО "Проматис"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов
полагает, что судами нарушено единообразие в применении норм материального и
процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Проматис" (покупатель) на основании договора поставки
от 29.06.2008 N 2008/242-1 приобрело у ООО "ТехноКом" (поставщика) товар на общую сумму 287 868
рублей 82 копеек.
Впоследствии истец направил ответчику
уведомление от 25.05.2009 N 159 о проверке неисправностей продукции и
урегулировании разногласий по ее качеству, а затем передал товар последнему на
ответственное хранение.
Поскольку по поставленному товару
установлен брак, а выявленные недостатки ответчик устранять отказался, истец
обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
руководствовались положениями статей 309, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре поставки".
При этом суды указали, что истцом нарушен
порядок приемки товара по качеству, установленный условиями спорного договора,
в связи с чем отсутствуют основания для признания
факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу
на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в суде
надзорной инстанции.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-27471/2009-16-799/8
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА