ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-11131/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ениватова В.И. от 16.07.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009 по делу N
А39-4023/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2010
по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ениватова
В.И. (Республика Мордовия, с. Стандрово, далее -
предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, далее - служба судебных
приставов) о взыскании 1 232 310 рублей ущерба, причиненного незаконным
бездействием судебных приставов-исполнителей.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
23.04.2010, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о
применении которой заявлено ответчиком.
Заявитель (предприниматель) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, неправильное исчисление
срока исковой давности.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Требования заявителя сводятся к
устранению негативных последствий утраты возможности
взыскания имущества вследствие бездействия судебных
приставов-исполнителей.
Довод заявителя о неправильном
определении судами начала течения срока исковой давности вследствие того, что о
нарушении права ему стало известно только с даты завершения
конкурсного производства, открытого в отношении должника, является
неосновательным.
Как установлено судами и не оспаривается
предпринимателем, факты нарушения законодательства об исполнительном
производстве установлены прокуратурой Республики Мордовия в июне 2006 года, о
чем Ениватов В.И. был проинформирован также в июне
2006 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации начальный момент течения срока исковой давности
определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Обращением в прокуратуру Республики
Мордовия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя истец
констатировал осведомленность о нарушении своего права, на что правильно указали
суды, исчисляя срок исковой давности с момента информирования
предпринимателя прокуратурой Республики Мордовия об установлении фактов
нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Пропуск срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от оценки действий
судебного пристава-исполнителя, поэтому другие доводы заявителя, как не могущие
повлиять на существо оспариваемых судебных актов, не обсуждаются надзорной
инстанцией.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А39-4023/2009
Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ