ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10824/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И.
Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Аскомп" (ул. Белинского,
д. 8 "А", г. Красноуральск, Свердловская область, 624330, адрес
представителя и для направления корреспонденции: ул. Цюрупы,
д. 149, кв. 46, г. Уфа, 450006, Кацапин В.Н.; далее - общество) от 05.07.2010 N Б/Н о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 11.05.2010 по делу N А07-23026/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан по заявлению общества к обществу с ограниченной
ответственностью "Аякс-регион" (ул. Менделеева, д. 134, а/я 170, г.
Уфа, 450022, далее - компания) об истребовании от последнего 1 100 тонн селлаит-флюоритовой руды марки ФСР-40 согласно
геолого-маркшейдерскому замеру, которая принадлежит
обществу на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от
07.05.2009 по делу N А07-10066/2008-Г-ФЛВ.
Другие лица, участвующие в деле:
Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов
по Республике Башкортостан (ул. К. Маркса, д. 79, г. Белорецк, 453500).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда республики
Башкортостан от 16.02.2010 исковые требования общества об обязании
компании передать обществу 1100 тонн селлиат-флюоритовой
руды марки ФСР-40 согласно геолого-маркшейдерскому замеру (далее - руда)
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции было
отменено, в иске обществу было отказано.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что руда не может быть истребована из чужого незаконного владения
на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
право собственности общества на руду является недоказанным, и кроме того, не
было доказано, что руда является имуществом, обладающим
индивидуально-определенными признаками.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении норм права и нарушение его прав в области
предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество подтверждает
свои требования следующими основными доводами: суд кассационной инстанции
неверно пришел к выводу о том, что руда не обладала индивидуально-определенными
признаками, поскольку она может быть индивидуализирована местом ее хранения,
право собственности общества на руду было установлено судебным решением,
имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, установил, что заявление подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции было установлено,
что в деле не имеется доказательств индивидуализации руды, в связи
с чем был обосновано сделан вывод о том, что руда в данном случае не обладала
индивидуально-определенными признаками.
Кроме того, обществом не было доказано
его право собственности на руду. Общество в своих доводах ссылается на судебное
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N
А07-10066/2008, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью
"Горная компания "Суран" возвратить
обществу руду. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те
же лица. Но компания не являлась лицом, участвовавшим в деле N А07-10066/2008,
следовательно, вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.05.2009 не имеет в данном случае преюдициального значения.
Таким образом, суд
кассационной инстанции пришел к верном выводу о том, что иск общества к
компании об истребовании руды на основании статьи 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-23026/2009
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ