ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10804/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" от 08.07.2010 N 2991-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по делу N А09-4762/2009 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (г. Брянск, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 N 21870.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: пункты 1.1, 2.1.3, 4.1, 5.4, 6.2 договора приняты в редакции ответчика, пункты 2.2.11, 5.8, 5.9, 6.4.2 исключены из договора, пункты 5.11 и 5.12 не включены в договор, пункт 5.13 договора изложен в соответствии с решением суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части изложения пункта 6.2 договора в редакции ответчика; пункт 6.2 договора изложен в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить в части редакции пункта 6.2 договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2009 N 21870 (далее - договор N 21870) между ответчиком (поставщик) и истцом (абонент) возникли разногласия по пунктам 1.1, 2.1.3, 2.2.11, 4.1, 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 6.2. 6.4.2 договора, ссылаясь на неурегулированность которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложении пункта 6.2 договора в редакции ответчика суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 договора не противоречит указанным Правилам и не нарушает права истца, поскольку при отсутствии соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности к отношению сторон будут применяться нормы действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Правилами N 491 и, исходя из публичного характера договора N 21870, пришел к выводу о том, что ввиду недостижения сторонами соглашения относительно внешней границы водоснабжения, к отношениям сторон подлежит применению норма пункта 8 Правил N 491.

Ссылка заявителя на пункты 1, 14 Правил N 167 в подтверждение довода о том, что в отсутствие соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом такая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности систем водоснабжения, не принимается, поскольку заявитель не указывает, каким образом определение судом кассационной инстанции спорных отношений в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, определяющим внешнюю границу сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, возлагает (с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил N 491) на заявителя обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4762/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА