ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10671/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление от 07.07.2010 N 129 общества с ограниченной
ответственностью "Деловой центр "Чайка" (правопреемник открытого
акционерного общества "Дом моды "Чайка") (г. Архангельск) о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А05-10052/2009 Арбитражного суда Архангельской области по
иску индивидуального предпринимателя Симоняна С.Э. (г. Архангельск, далее -
предприниматель) к открытому акционерному обществу "Дом моды
"Чайка" (г. Архангельск, далее - общество) об обязании
не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями на 6-ом этаже в здании
по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, и обязании
привести работу двух лифтов в нормальный режим с остановкой на 6-ом
этаже, возможностью вызова двух лифтов на данный этаж и беспрепятственным
пользованием этими лифтами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.11.2009 исковые требования удовлетворены; в целях
устранения нарушений права собственности предпринимателя на нежилые помещения и
общее имущество здания суд обязал общество в срок не позднее трех дней с
момента вступления решения в законную силу привести работу двух лифтов в
нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов
на шестом этаже и обеспечить предпринимателю беспрепятственное пользование
двумя лифтами в здании на условиях, согласованных
в договоре от 21.03.2005 об установлении сервитута, заключенном между обществом
и предпринимателем.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение изменено,
резолютивная часть решения изложена в иной редакции в целях приведения ее в
соответствие с исковыми требованиями в том виде, как они были сформулированы предпринимателем.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
полагая, что истец является собственником только нежилых помещений первого и
шестого этажей, в отношении которых зарегистрировано его право собственности, в связи с чем не согласен с выводами судов,
касающимися вопросов порядка пользования местами общего пользования.
Суд установил, что ответчик являлся
собственником здания общей площадью 7966,4 кв. м (свидетельство о
государственной регистрации права от 11.05.1999). По договору купли-продажи от
10.03.2005 предприниматель приобрел у общества нежилые помещения общей площадью
653,9 кв. м, в том числе помещение N 11а на первом этаже и помещения N 2 - 42
на шестом этаже указанного выше здания. На основании данного договора и акта
приема-передачи от 10.03.2005 за предпринимателем 14.04.2005 зарегистрировано
право собственности на данные нежилые помещения (свидетельство о
государственной регистрации права от 14.04.2005).
В связи с приобретением предпринимателем
помещений в здании стороны подписали договор от 21.03.2005 об установлении
сервитута и договор-соглашение от 21.03.2005 N 2 о долевом участии в содержании
инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общем
текущем и капитальном ремонте здания, обслуживании мест общего пользования. В
договоре об установлении сервитута стороны, в частности, определили конкретные
условия пользования лифтами. Сервитут на основании договора от 21.03.2005
зарегистрирован не был.
В связи с возникшими между обществом и
предпринимателем разногласиями по вопросу порядка пользования местами общего
пользования и оплаты расходов на их содержание общество ограничило работу
лифтов, исключив их остановку на шестом этаже здания, в результате чего для
истца оказался существенно затруднен проход в принадлежащие ему помещения на
шестом этаже.
Удовлетворяя исковые требования, суды
пришли к выводу, что лифты, пользование которыми ответчик ограничил истцу, затруднив таким образом и пользование принадлежащими
предпринимателю помещениями на шестом этаже здания, относятся к общему
имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем
собственникам помещений в здании. Кроме того, суд указал, что названные
действия общества не вызваны необходимостью обеспечения безопасности либо
техническими особенностями эксплуатации лифтов, в связи
с чем незаконны.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-10052/2009
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ